Postanowienie KIO 1853/20 z 11 sierpnia 2020 r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie przeglądów sprzętu medycznego zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 czerwca 2020r. za numerem 549572-N-2020.

W dniu 30 lipca 2020r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w części 15 i wyborze wykonawcy CK-Tronic z siedzibą w Woli Kopcowej, ul. Wspólna 81.

W dniu 4 sierpnia 2020r. odwołanie wniósł wykonawca Paramedica Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 kwietnia 2015r. udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do reprezentacji komplementariusza spółki komandytowej, zgodnie z danymi ujawnionymi w odpisie z KRS.

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 4 sierpnia 2020r.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że naruszył przepisy: art 7 ust 1 i 3, art 89 ust 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CK-Tronic, mimo, iż wykonawca nie potwierdził zgodności oferty z treścią siwz i nie dołączył do oferty dokumentów wymaganych siwz.

Wniósł o:

a) unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę CK-Tronic, b) dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w tym odrzucenia ofert wykonawcy CK-Tronic.

Odwołujący twierdzi, że jest jednym z najbardziej doświadczonych dostawców sprzętu ratownictwa medycznego w Polsce. W wyniku czynności i zaniechań zamawiającego, został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym został naruszony jej interes prawny. Działanie organizatora przetargu może doprowadzić do powstania szkody w postaci utraconych korzyści, w związku z czym w ocenie odwołującego nie ulega wątpliwości, że jest on legitymowany do wnoszenia środków ochrony prawnej.

W dniu 4 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.

Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie przystąpił.

W dniu 10 sierpnia 2020r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i zobowiązał się do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty CK - Tronic oraz do powtórzenia czynności badania ofert.

Izba zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.

Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykona czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia umarzającego postępowanie. W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek dokonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.