Postanowienie KIO 910/20 z 1 lipca 2020 r.

Uzasadnienie

Akademia Techniczno-Humanistyczną z siedzibą w Bielsku-Białej, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa wdrożenia, wykonania analizy, opracowania koncepcji, dostarczenia licencji oraz zapewnienia serwisu zintegrowanego systemu zarządzania uczelnią (ZSZU).

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 074-176637 w dniu 15 kwietnia 2020 r.

W dniu 27 kwietnia 2020 r. spółka OPTeam Spółka Akcyjna z siedzibą w Tajęcinie, dalej „Odwołujący”, złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym wymaganego doświadczenia zawodowego oraz wymagań odnoszących się do kwalifikacji i doświadczenia personelu kluczowego, w sposób nieproporcjonalny, dyskryminujący oraz prowadzący do naruszenia zasady równości i uczciwej konkurencji.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w ustawowym terminie przystąpił wykonawca SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.

Izba postanowiła oddalić opozycję zgłoszoną przez Zamawiającego przeciw przystąpieniu wykonawcy SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie po stronie Odwołującego. Uwzględnienie odwołania wniesionego przez Odwołującego zwiększa szansę wykonawcy na osiągnięcie celu w postaci ubiegania się o zamówienie. Izba uznała, że w granicach pojęcia interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego mieści się sytuacja, w której wykonawcy zainteresowani zamówieniem dążą do zmiany warunków udziału w postępowaniu, będących przeszkodą do ubiegania się o zamówienie. Okoliczności powołane w zgłoszonym przystąpieniu stanowią, w ocenie Izby, wystarczające wywiedzenie interesu w uzyskaniu tego rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego.

Odwołujący pismem z dnia 26 czerwca 2020 r. oświadczył, iż cofa odwołanie.

Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osoby upoważnione do reprezentowania

Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.