Postanowienie KIO 2958/23 z 20 października 2023 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaInstytut ”Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka”
W skrócie
Zamawiający Instytut ”Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka” uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Dostawa gammakamery SPEC-CT” (przetarg nieograniczony).
- Zamawiający
- Instytut ”Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka”
- Odwołujący
- GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.
- Przedmiot zamówienia
- Dostawa gammakamery SPEC-CT (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Numer ogłoszenia
- 2023/S 185-578208
- Przewodniczący składu
- Małgorzata Jodłowska
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut ”Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Dostawa gammakamery SPEC-CT”, numer referencyjny: ZP/CZD/135/23.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26 września 2023 r. pod numerem 2023/S 185-578208.
06 października 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wobec treści specyfikacji warunków zamówienia, w tym opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
1. art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób nieproporcjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez scharakteryzowanie produktów dostarczanych przez konkretnego wykonawcę,
2. art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieproporcjonalny.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
19 października 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w zakresie dotyczącym następujących parametrów: 73 i 79 (punkty 12 i 13 uzasadnienia odwołania). W pozostałym zakresie Zamawiający uwzględnia odwołanie. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
19 października 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie wszystkich nieuwzględnionych zarzutów. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu pozostałych zarzutów odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienia wykonawca SIEMENS HEALTHCARE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne. Uczestnik postępowania nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Instytut ”Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka”
29 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 13,8% (4)
- oddalone: 17,2% (5)
- umorzone: 48,3% (14)
- odrzucone: 3,4% (1)
- inne: 17,2% (5)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 44% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 3009/23postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone20 października 2023 - KIO 3014/23postanowienie
odrzucenie oferty
Postępowanie umorzone20 października 2023 - KIO 3022/23postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone20 października 2023 - KIO 2976/23postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone20 października 2023 - KIO 2952/23postanowienie
oferta
Postępowanie umorzone20 października 2023
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3339/26wyrokOdwołanie oddalone4 sierpnia 2026
- KIO 3443/26postanowieniePostępowanie umorzone31 lipca 2026
- KIO 1140/26postanowieniePostępowanie umorzone9 kwietnia 2026
- KIO 897/26postanowieniePostępowanie umorzone16 marca 2026
- KIO 5494/25postanowienieOdwołanie zwrócone21 stycznia 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2958/23?
Postanowieniem z 20 października 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2958/23?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Dostawa gammakamery SPEC-CT”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw darmowy alert