Wyrok X Ga 341/08

Treść orzeczenia

wyrok X Ga 341 0862.tif

Sygn, akt X Ga 341/Ok

WYROK

W IMIENIU RZECZY POSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia T 7 czerwca 2009 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospndarozy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jacek Gołaoynski

SSO Jolanta Bojko SSR (dcl.) Elżbieta Czaplicka (spr)

Protokolant: Anna Prochem po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2009 r. wc Wrocławiu

na rozprawie

sprawy ze skargi Konsorcjum Castcllum spółki z o.o. wc Wrocławiu (lider). MBM Firmy Konsultingowej i Projektowo- Badawczo-Budowlanej spółki z o.o, we Wrocławia Tomasza Bartosika

przy udziale zamawiającego Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Hala Ludowa Sp. z o,o, z siedzibą wc Wrocławiu, oraz uczestnika postępowania Alpine Hau GmbH Intemationaler IngGmeurbau z siedzibą w W r icdniu (Austria)

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 14 października 200K r„ sygn. akt KIG/UZP 1046/08

w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego

oddalą skargę.

zasądza od Konsorcjum Castcllum spółki z o.o. we Wrocławiu (lider), MBM Firmy Konsultingowej i Projektowo- Baduwcza-B udo wlanej spółki z o.o. we Wrocławiu, Tomasza Bartosika na rzecz Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Hala ludowa Sp. z u,o. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego,

111

zasądza od Konsorcjum Castcllum spółki z o.o. we Wrocławiu (lider), MBV[ Firmy Konsuitingowej i Projektowo- Bądawczo-Budnwlancj spółki z o,o. we Wrocławiu, Tomasza LJarlosika na rzecz Alpine Bau Grabi i Intemationaler ingenieurbau z siedzibą w ^'iedniy^SustBi)t^«(^ 917,00 <| Iytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

r ! " *,)cTG i 3 uy) ScKłt-urio M

I,’ I W-! -pj-S«!* r ł^ri S»dowy

rym

'fiwiu

i -i '■ ji- WT.Altial<n|";i-*)MLflr L r

./ s

V''

\ ' zTłdu O; '-*c Vvrtccy

■: ArtJiii Pruc/iiori

Syga. akt X Ga 34WS

UZASADNIENI fc

Wyrokiem z dnia 14.10,2008r. Krajowa Izba Odwoławcza -oddaliła odwołanie wniesione przez wykonawców’ wspólnie ubiegających stę o udzielenie zamówienia CASTELLUM Sp. z o,o,( lider): MDM Firma Konsultingowa i Projektowo - Badawczo- Budowlana Sp. 7. 0,0.,: EIJR0 PROJEKT Tomasz Bartosik od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wrocławskie Przedsiębiorstwo HALA LUTOWA spółka z ograniczoną Odpowiedzialnością protestu z dnia 05,09.2QO8r. oraz obciążyła kosztami postępowania odwołujących się i nakazała zaliczyć na rtecz Urzędu Zamówień Publicznych kosrty w wysokości 4.064 zł. z kwoty wpisu niszczonego i dokonać zwrotu. kwoty 15.936 zł. z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz powyższych podmiotów’.

W uzasadnieniu tego orzeczenia Izba wskazała, iż; Zamawiający Wrocławskie Przedsiębiorstwo i LAL A LUDOWA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego - na opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie remontu elewacji, stolarki okiennej i pokrycia dachów budynku Hali Stulecia we Wrocławiu, (numer referencyjny 2P.TN/ÓZ2008ZDIR), opublikowanego w Biuletynie Zamówień Ihabiieznych w r dniu 10 czerwca 2008 r. nr 1. pozycja 12.5465.

W dniu. ()8-Q7.2008r. dokonano otwarcia ofert, Oferty’ złożyli: AL-PINE Bau GmbH Jntemaiional-er Ingenicurbau z siedzibą w Wiedniu, Austria oraz Konsorcjum CASTELLUM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider), MDM firma Konsultingowa 1 Projektowo - Badawczo • Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Tomasz Bartosik, Oferent ALPlbfli zaoferował wykonanie całości prac za cenę ryczałtową ogółem netto 17.089.876,25zł,, podatek VAT 22% tj. ,1.759.772.78zł, oraz cenę ryczałtową ogółem brutto 20,849.64-9,03zł,, z terminem realizacji dokumentacja projektowa w 60 dni od dnia podpisania umowy, roboty’ - do 3l.l2.2009r, od dnia podpisania umowy. Oferent Konsorcjum zaoferował wykonanie całości prac za cenę ryczałtową ogółem netto 17.500,000,2^., cenę ryczałtową ogółem brutto 20.236.SOOzł, przy zastosowaniu stawki podatku VAT 22% dla wszystkich robót z wyłączeniem usługi remontu stolarki okiennej powyżej poziomu 4.00m. z terminem realizacji o 4 miesiące krótszym aniżeli w SiWZ.

Zamawiający w dniu 29.0fi.2008r. dokonał wyboru ofert - wybrano ofertę ALPINE Bau Gntbll Tnlemationaler tngenicurbau jako odpowiadającą wszystkim wymaganiom ustawy

i SIWZ oraz najkorzystniejszą w oparciu o kryteria oceny ofert podane w SIWZ - liczba pkt i 00, w tym za cenę ryczałtową brutto 60 i ?a lennin rcalizacj i zadania - 40: odrzucono ofertę "CASTELL1 JM - MBM - EURO - PROJEKT; na podstawie art. S9 ust. 1 pkt ć ustawy Pzp, jako zawierającą błąd w obliczeniu certy przez zastosowanie zerowej stawki VAT dla robót obejmujących remont stolarki okiennej Hali Ludowej i lala Stulecia na skutek nieprawidłowego zaklasyfikowania wg PKWiU, jako „usługi ochrony zabytków". W ocenie zamawiającego przedmiot: zamówienia odnosił się do robót budowlanych, stanowiących prace budowlane wykonywane w obiekcie zabytkowym i nic podlegające zwolnieniu z podatku VAT.

W dniu O5.09.2Of)fir,, Konsorcjum „CASTELLUM - MRM - EURO-PR0JEKT", wniosło do Zamawiającego protest wobec czynności odrzucenia oferty Konsorcjum oraz dokonania wyboru oferty Wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania. W jego uzasadnieniu wskazano, że oferta Konsorcjum nic zawiera błędu w obliczeniu ceny i jest najkorzystniejsza. To jam Zamawiający w SIWZ nałożył obowiązek prawidłowego ustalenia stawki VAT przez wykonawców, gdyż - za wystawienie faktury VAT odpowiada jedynie wystawca i Konsorcjum ten obowiązek wy konał dokonując samodzielnej klasyfikacji usług remontu stolarki okiennej powyżej poziomu 4.00m jako 92.52,12 usługi ochrony zabytków, które (o usługi zgodnie Łan, 43 ust. I pkt. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, załącznika nr 4 do ustawy poz 11 są zwolnione z podatku VAT, Ustalenia iz. remont stolarki okiennej to prace konserwatorskie dokonano w oparciu o dokumentację konserwatorską, z której wynika, iż należy zachować zastaną stolarkę okienną, nadzór nrtd robotami prowadzić ma Miejski Konserwator Zabytków, a zanim przystąpi się do robót należy wykonać kilka wzorcowych okien, Wydana rut wniosek Protestującego opinia Urzędu Statystycznego w Łodzi, w sposób jednoznaczny interpretuje klasyfikowanie prac do grupy PKWiU 92.52.12. Dokumentacja konserwatorską ranga i klasa obiektu, opinie właściwych służb, potwierdzają, żc remont konserwatorski stolarki okiennej obejmuje inny zakres prac niż „wymianę, czyszczenie, malowanie stolarki okiennej", jak również nic stanowi „bieżącej konserwacji". Ponadto wskazano, na hiak w ofercie Al.FINE potwierdzenia posiadania przez wskazaną na kierownika rohót Osobę, świadectwa przeszkolenia w r zakresie stosowania materiałów CbRP wydanego pracz właściwy Instytut Naukowo-Badawczy

Zamawiający w dniu 15.(J9,2Q0Sr. rozstrzygnął protest w ten sposób, że oddalił protest w części dotyczącej odrzucenia oferty oraz wykluczenia wybranego Wykonawcy, a w części spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia uwzględnił protest i powtórzono oprotestowaną czynność poprze? wezwanie ALP i NI i de złożenia świadectwa przeszkoleniEi dla kierownika robót. Zamawiający podkreślił, iż w SIWZ opisał wszystkie prace jako budowlane, a oferent sam zakwalifikował część zamówieniu jako usługi ochrony zabytków (roboty remontu stolarki okiennej); w ocenie Zamawiającego opis w dokumentacji prostej i nieskomplikowanej konstrukcji okien krosnowych potwierdza, Ze okna (c nie mogą być uznane za stolarkę artystyczna, której rćmont kwalifikuje się do usług ochrony zabytków, mieszczącej się w grupowaniu 92,52.12-00.00 wg PKWili. Ponadto przywoływana przez Protestującego dokumentacja konserwatorska nie wymagała, ahy remont stolarki okiennej wykonywany był przez renowatorów zabytków. ct> jest warunkiem wymaganym Rozporządzeniem Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2CH)4r w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich Zakres i opis prac wskazuje na typowy' zakres robót remontowych drewnianej stolarki okiennej, wykonywanych przez stolarza pod nadzorem kictowtrika budowy, który odbył co najmniej 2-lctnią praktykę zawodową na budowie przy zabytkach nieruchomych (par. S pkt l rozporządzenia). W ocenie Zamawiającego, ponieważ nie jest wymagane prowadzenie prac przez konserwatora zabytków, powinny być one uznane za roboty budowlane.

W dniu 19 września 2008r. na powyssze rozstrzygnięcie protestu Konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówieó Publicznych, w którym podtrzymało zarzuty w zakresie braku podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. ą, przez ćo naruszono zasady uczciwej konkurencji oraz obiektywizmu i bezstronności, określone w art. 7 ust, 1 i 2 ustawy Pzp, ponadto Wykonawca wskazał na naruszenia art. 24 ust, 2 pkt 3, art. S2 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkr 2 i 3 ustawy pizcz zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ALPTNE |)au GmbH Internoiionaler Ingcnieurbau E odrzucenia jego oferty, Domagano się nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty, •wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty, wybrania oferty najkorzystniejszej czyli oferty Konsorcjum lub unieważnienia postępowania, gdyż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy ( art.93 ust. 1 ) jako że wybrano ofertę niezgodną SIWZ, która powinna być odrzucona. Zgodnie z kryteriami oceny ofert, ceną oraz terminem realizacji zamówienia, oferta Odwołującego się powinna uzyskać najwyższą punktację i w konsekwencji powinna być wybrana jako najkorzystniejsza - oferta Alpine powinna mieć 98-,2 pkt., a ofertą Konsorcjum ICKIpkt. W uzupełnieniu dotychczasowego stanowiska, Odwołujący się podkreślił, że nawet ewentualne zastrzelenia Zamawiającego co do wyliczenia ceny ryczałtowej nic mogły zmieniać ustawowego domniemania z art. fi8 ust, 1 pkt 3 a, prawidłowości ceny ryczałtowej brutto. Zakwalifikowanie pr?ez Zamawiającego remontu

stolarki okiennej do robót budowlanych stoi w sprzeczności z zapisami dokumentacji konserwatorskiej, w kiórej podkreśla się konieczność „kompleksowej restauracji stolarki okiennej", „konieczność zachowania autentycznej substancji, do której należy także stolarka okienna", a także wskazuje 9ię, iz „większość okien nadaje się do restauracji i nic może ulec wymianie,,,". W części odwalania dotyczącej zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy z postępowania, Odwołujący odniósł się do uzupełnionego przez Wykonawcę dokumentu „świadectwa przeszkolenia", podważając jego prawdziwość,

Po postępowania odwoławczego po strunie Zamawiającego przystąpił wykonawca AbPiNE Bau GmbH Internationałcr Ingcnieurbau. Skład orzekający dopuścił do udziału w postępowaniu przystępującego do postępowania odwoławczego.

W ocenie Krajowej iżby Odwoławczej odwołanie nic zasługiwało na uwzględnienie.

Izba podkreśliła, żc istota rozstrzygnięcia w zakresie zarzutu naruszenia art.7 usl. 1 i 2 , art. 88 ust. 1 pkt,3 lii. a ustawy PZp sprowadzała się do ustalenia, czy Wykonawca prawidłowo zakwalifikował, a następnie obliczył stawkę podatku VAT dla części przedmiotu zamówienia dotyczącej prac wykonywanych na elementach stolarki okiennej. Ustalono, żc Odwołujący się wsta/jAł, iz zakwalifikował wykonanie remontu stolarki okiennej powyżej poziomu 4,00 m do „zwolnienia 11 z podatku VAT, jako remont konserwatorski mieszczący się w grupowaniu PKWilJ 92.52.12-00.00, Ustalono leż, Ze oferta Odwołującego się przy zastosowaniu „zwolnienia" od podatku VAT była tańsza od oferty Przystępującego, który zastosował jednolitą alawkę podatku 22% do całości zamówienia. Tym samym sposób naliczenia podatku VAT miał decydujący wpływ dla wskazania oferty najtańszej. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie dokumentacji konserwatorskiej stolarki okiennej Hali Ludowej - Jlftłi Stulecia we Wrocławiu, prace jakie mają być prowadzone w zakresie stolarki okiennej winny hyć klasyfikowane jako prace konserwatorskie. Niezależnie od przyznania, iz zakres prac jest zróżnicowany i obejmuje również prace konserwatorskie, Iżba oddaliła jednak zarzut naruszenia przez Zamawiającego przywołanych w odwnłaniu przepisów ustawy, z uwagi na brak dowodu dU potwierdzenia prawidłowości zwolnienia z opodatkowania prac dotyczących stolarki okiennej Hali Ludowej - Hali Stulecia we Wrocławiu. Według oceny Izby, przedstawiona przez Konsorcjum interpretacja standardów klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Łodzi, wskazująca na sposób grupowania według PKWiU 92.52,12-00,0U-, nic rbń cJiaraktcm wiązącego i ma stanowić jedynie pomoc dla wnioskodawcy w ustaleniu właściwego grupowania, natomiast właściwe zaklasyfikowanie leży w gestii satnegu producenta lub usługodawcy. Przedstawiona decyzja nic wakflzuje, czy w konkretnym stanie Faktycznym właściwe jest zakwalifikowanie robót konserwatorskich stolarki okiennej Hali

Stulecia* jako „usługi ochrony zabytków 1 '. Właściwym, według Izby, organem tl!a dokonania interpretacji przepisów prawa podatkowego, zgodnie z art. ]4b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 t, Ordynacja podatkowa, jest Minister właściwy do spraw finansów publicznych, który na wniosek zuinleicH) wartego podmiotu wydąjc w jego indywidualnej sprawie pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretacja indywidualna). izba natomiast nic jest organem uprawnionym do wydawania interpretacji co do prawidłowości zastosowanej stawki podatku VAI’, A ponieważ ciężar dowodu obciąża stronę, która wywodzi z okoliczności skutki prawne, to Odwołujący powinien przedstawić dowód, który pozwoliłby na uwzględnienie odwołania w tym zakresie, czego nic uczynił.

Z kolei zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust, 2 pki 3, art. 89 ust. 1 piet 2 i 3 ustawy Pzp, t praftr zaniechanie wykluczeniu z postępowania Przystępującego do postępowania odwoławczego, został przez Izbę oddalony, z (ego powodu, że Zamawiający dokonując rozstrzygnięcia protestu uwzględnił zarzut dotyczący braku w ofercie świadectwu przeszkolenia dla osoby wskazanej na kierownika robót. Tym samym Odwołujący nie mi&i interesu prawnego w podtrzymywaniu zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu. Nie zmienia lego stanowiska okoliczność, iż Zamawiający po uzupełnieniu dokumentu przez Wykonawcę ponownie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez ALPINE Bau GmbH. Hyla to nowa czynność, na którą Odwołujący się wniósł oddzielny protest.

Od powyższego wyroku skargę do Sądu wniosło Konsorcjum CASTELLUM - ME3M - EURO - PROJHK i” zarzucając; naruszenie art. 7 ust, E i 2 uslawy PZP, poprzez nie zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz prowadzenie postępowania w sposób nic zapewniający bezstronności i obiektywizmu postępowania, w ten sposób, 2e odrzucono prawidłowo złożoną ofertę Skarżącego, naruszając art, 89 ust. 1 pkt ti ustawy PZP, która nie zawierała żądnej omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, a kufra była najlepszą ofertą w tym postępowaniu; naruszenie aiL. 43 ust. 1, w zw. z poz. 11 załącznika Nr 4 ustawy o podatku od towarów i usług, zawierającym wykaz usług zwolnionych przedmiotowo z VAT (PKWiU 92.5 usługi związane z kulturą.); naruszenie art. 2 pkt 14, art. 25 ust. 1 pkt ć i ust. 2, ąrt. 30 pkt 2, art, 40 ust. 1-3 ustawy o statystyce państwowej w zw, z § I i £ 2 pkL 1 rozporządzenia RM z dnia Qń.ł)4.2(R)4 w Sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) - załącznik poz, 92,52.12 (Usługi ochrony zabytków) oraz w związku z pkt. I Komunikatu Prezesa (JUS z 24.01.2005, określającym zasadę, że podmiot sam klasyfikuje swoje usługi, naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a uslawy PZP i postanowień STWZ pkt XIT i XIII poprzez przyjęcie, że podana przez Skarżącego ryczałtowa cenił bmLlo przedmiotu zamówienia, nie została podana prawidłowo; naruszenie art. J4f> ust, 3 pkt 5 i fi ustawy PZP a]bowiem zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy oraz w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów 7 określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego postępowania, W związku? powyższy™ i zarzutami Skarżący wniósł ahy Sąd dokonał zmiany zaskarżonego wyroku i orzekł co do i siaty sprawy - poprzez uwzględnienie odwołania Skarżącego Konsorcjum i w konsekwencji uznanie, że umowa zawarta przez Zamawiającego z ALPINE HAU jest nieważna, W uzasadnieniu skargi podano, Ze Zamawiający nie miał Katem żadnych podstaw faktycznych i prawnych do odrzucenia oferty.

Cena obliczona przez Konsorcjum nie zawierała, ani omyłek rachunkowych, ani błędów. Skarżący prawidłowa obliczył wysokość ryczałtowej ceny brutto, wskazując, iż cena ta obejmuje stawkę VA.T 'Zwolniony (VAT Z w) do remontu konserwatorskiego stolarki okiennej Hali Ludowej - Hali Stulecia, jako „miug ochrony zabytków'* oraz stawkę podstawową VAT 22% w odniesieniu do pozostałej części przedmiotu zamówienia jako „roboty budowlane 1 '. KIO przyznała, ze Skarżący prawidłowo zaklasy fikował zakres i rodzaj prac koniecznych przy remoncie stolarki okierlrtej - do prac konserwatorskich, a nie do robót budowlanych. Izba nie znalazła również żądnych uchybień w ofercie w zakresie prawidłowego obliczenia stawki VA'l', gdyż zastosowanie stawki VAT zwolniony do ceny netto usługi - daje wynik ceny brutto, odpowiadający liczbie ceny netto. Zresztą z ustawy PZP wynika domniemanie prawidłowości wyliczeniu ceny ryczałtowej brutto bez względu na sposób jej obliczenia przez wykonawcę (art. &S ust, 1 pkt 3a ustawy PZP), nawet przyznane Zamawiającemu prawo poprawienia sposobu wyliczenia ceny nie obejmuje prawa do poprawienia omyłek rachunkowych w wyliczonej cenie zryczałtowanej (SIWZ XII pkl 3), gdyZ tak wyliczona cena brutto, dla wyłonionego wykonawcy i Zamawiającego jest i tak niezmienna pracz cały okres obowiązywania umowy. W uzasadnieniu skargi zarzucono ponadto, ii Krajowa Izba Odwoławcza jesl organem o kompetencjach sądu polubownego, którego zadaniem jest prawidłowe stosowanie ustawy PZP i kontrola prawidłowego stosowania przez Zamawiających przepisów wydanych na podstawie ustawy PZP, a w szczególności przepisów SIWZ. Zdaniem Skarżącego, Zamawiający naruszył te postanowienia oraz przepisy ustaw, ingerując w prawo wykonawcy do samodzielnego sklasyfikowania usługi i w konsekwencji samodzielnego ustalenia stawki podatku VAT („Prawidłowe ustalenie stawki podatku VAT Jeży po stronie Wykonawcy,") i do poniesienia odpowiedzialności zn takie ustalenie przed właściwymi organami statystycznymi i skarbowymi. Ani Zamawiający ani Izba nie były natomiast uprawnione do ingerowania we własną klasyfikację prowadzonej działalności prze?. oferenta, jak również do Ingerencji w

ustalanie wysokości zobowiązań podatkowych wykonawcy. Nie byli również uprawnieni do zobowiązywania Skarżącego do wylegitymowania się indywidualną interpretacją, wydaną pracz Ministra ds. finansów publicznych, Gdy podatnik nia wątpliwości przy zaklasyfikowaniu swoich konkretnych wyrobów czy usług - może fale nie ma takiego obowiązku) zwrócić się o pomoc do ich sklasyfikowania przez właściwe organy statystyczne.

Podobnie podatnik może, ałc nie musi zwrócić się o wydanie indywidualnej, pisemnej interpretacji podatkowej, przez Ministra ds. finansów publicznych,

W odpowiedzi na skargę Ztunawiajacy wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, podnosząc, że nawet ewentualna prawidłowość klasyfikacji rubót stolarki okiennej jako usług ochrony zabytków nie przesądza jeszcze o samej stawce podatku VAT wohec zróżnicowania prać i wobec poglądów, że o rodzaju stawki podatkowej decydują prace wiodące w danym zleceniu. Wobec wątpliwości dotyczących stawki podatku VAT, to na skarżącym spoczywał obowiązek przedstawienia dowodu w postaci interpretacji Ministra Finansów. Zamawiający ma prawo badać i zakwcstioiiowaó wskazaną w ofercie stawkę podatku VAT, gdyż ma obowiązek tak prowadzić postępowanie, żeby oferty w nim składane były zgodne z prawem, a błędne zastosowanie stawki podatku V AT jest podstawą do odrzucenia oferty.

Uczestnik postępowania przód Sądem ALPfKE BAU w piśmie z dnia 02.12.2fH)ftr. wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej, gdyż w zakresie całego przedmiotu zamówienia z uwagi na charakter ustugi - usługi budowlanej - na którą składają się różnorodne czynności zastosowanie winna mieć jedna stawka 22% VAT,

Sad Okręgowy zważył, co następuje:

Bezspornym w postępowaniu przez Sądem było, że w następstwie wyroku Izby zamawiający zawarł umową: z wybranym wykonawcą, która jest w trakcie realizacji. Wobec powyższego w pierwszej kolejności należy stwierdzić, is postępowanie sądowe ze skargi wykonawcy, którego oferta w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego została odrzucona, było kontynuowane w celu merytorycznego rozstrzygnięcia, gdyż dopóki umowa nie zostanie wykonana sam fakt jej zawarcia nic stanowi przeszkody dla przeprowadzenia sądowej kontroli nad postępowaniem odwoławczym. Okoliczność zawarcia umowy zdeterminowała też wniosek skarżącego, który domagał się min. aby Sąd uznał, że umowa, tu jest nieważna. Orzeczenie tej treści nie mogłoby jednak zapuść w niniejszym postępowaniu skargowym. Sąd Okręgowy rozpoznając merytorycznie skargę na rozstrzygnięcie KIO w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego W' przypadku zawarcia umowy, orzeka nadai w sprawie objętej odwołaniem, w granicach wyznaczonych przepisami art. 191 oraz arl.

ustawy z 29.01.2ńti4r. Prawu Zamówień Publicznych, w których to nic mieści się rozstrzygnięcie w przedmiocie nieważności umowy czy też ewentualnego CMłs/kóJnwfLnia, orzeczenia takie wymagałyby odrębnych powództw przed sądem powszechnym.

Merytoryczne rozpoznanie niniejszej skargi wrazić zasadności zarzutów skarżącego mogłoby zatem doprowadzić wyłącznie do odpowiedniej zmiany wyroku Izby i orzeczenia co do istoty sprawy, lub do uchylenia wyroku i unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.

Po przcanaiizowątiLli zarzutów podniesionych w skardze Sąd Okręgowy doszedł jednak do wniosku, iż nic są one zasadne, a zatem skarga winna podlegać oddaleniu,

Zarzuty skarżącego dotyczące naruszeniu przez KIO oraz zamawiającego przepisów ustawy Prawo Zamówień Publieznyeliomz przepisów innych ustaw, jak i postanowień SIWZ sprowadzają się do dwóeh twierdzeń. Według pierwszego, ani zamawiający, ant Izba nie byli kompetentni do weryfikowani a ceny podanej w ofertach, gdyż była to cena ryczałtowa brutto, a więc co do któfej isLnicje domniemanie jej prawidłowego ustalenia, a ponadto klasyfikowanie usług i wybór stawki podatku VAl'dla konkretnej usługi spoczywa wyłącznie na wykonawcy, którego trafność decyzji podlega kontroli jedynie organów podatkowych, Po drugie skarżący twierdził, iz to właśnie on, a nie zamawiający i drugi z wykonawców, dokonał zgodnego z przepisami zaklasyfikowania usług wchodzących w skład przedmiotu zamówienia oraz co za tym idzie prawidłowo ustali t stawkę podatku VA I w ofercie.

Niewątpliwie skarżący ma rację, iż cena będącą przedmiotem złożonych ofert była zryczałtowaną ceną brutto. Postanowienia SIWZ opisujące sposób obliczenia ceny przez oferentów oraz wskazujące kryteria i sposób oceny ofert mówią wprost o cenie ryczałtowej brutto jako o cenie będącej przedmiotem ofert oraz zarazem stanowiącej jedrto ż kryteriów' oceny ofert - .. podana cena netto jest ceną zryczałtowaną i nie może uiee zmianie przez cały okres obowiązywania oferty (...) do oceny punktowej przyjmie się wartość brutto oferty".

Ustalenia SIWZ są w tym zakresie zgodne z. przepisami ustawy PZP, której art, 2 przesądza. ?,e przez cenę, którą należy podać w ofercie, i która wpływa na wybór najkorzystniejszej oferty należy rozumieć cenę zdefiniowaną w art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 05.07.2001 r. o cenąeh, a więc cenę uwzględniającą podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru ( usługi) podlega obciążeniu podatkami, l ak zwana „ wartość netto" nie jest zatem nigdy ceną w rozumieniu ustawy PZP, Obowiązek obliczenia ceny w ofertach z wyodrębnieniem wartości netto, wartości podatku VAT oraz warrosci brutto nie zmienia charakteru ęeąy oferowanej. Zamawiający zdecydował, iż cena oferty ma być dodatkowo zryczałtowaną a więc ceną Zglobtllizowaną dla całego przedmiotu namówienia, określoną? góry-, i niezależną od rzeczywistego rozmiaru lub koszlu

prac ( które mogą różnić się od zakładanych prze? oferentów). Skarżący nie ma jednak racji, iż laka zryczałtowana cena biutto w postępowfimu o udzielenie zamówienia publicznego jest z założenia ustawodawcy ceną prawidłową i nie może zawierać błędu w jej obliczeniu.

W opinii Sądu Okręgowego, w obliczeniu ceny zryczałtowanej brudu może wystąpić błąd, Przepis art. S9 ust 1 pkt 6) ustawy P/P mówiący 0 błędach w obliczeniu eony, dotyczy każdej ceny w rozumieniu ustawy, a więc i ceny zryczałtowanej, Domniemanie prawidłowego podania ceny ryczałtowej z ad, BS ustawy bez względu n a sposób jej obliczenia dotyczy wyłącznic sytuacji gdy wystąpiły omyłki rachunkowe w jej obliczeniu, a nie Wędy. Art. 36 ust. 1 pkt 12) wskazuje, ze SDVZ musi zawierać w każdym przypadku sposób obliczenia ceny, u więc i ceny zryczałtowanej. W przypadku ceny brutto zryczałtowanej, którą oblicza się poprzez ustalenie wartości netto i wartości podatku VAT, błąd w obliczeniu wartości brutto ( u nie omyłka rachunkowa), może wynikać z nieprawidłowego przyjęcia sławki podatku od towaru i usług. Błędem w obliczeniu ceny jest bowiem w tym przypadku prcyjęcic niewłaściwych danych (Tu: sławki podatku VAT) do jej obliczenia, błąd ten wynika z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego, z mylnego wyohmżenia o sianie rzeczywistym. Pogląd powyższy jest uhwalony w orzecznictwie i w piśmiennictwie, w zasadzie mc został jeszcze wyrażony pogląd przeciwny, który podzieliłby stanowisko skarżącego ( por. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z .)1.0.3.200ftr, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie ?, 2?,03.200ćr.', wyrok KIO z dnia 25M2W r . RJO.liZP 341/2008; wyrok KIO z dn. 09JM.2008r. KIO/IJZP 257/08; wyrok K|O z. 30.07.200(Jr.

KIOĄiZP 732/08; wyrok Zespołu Arbitrów przy Przędzie Zamówień Publicznych 2 dn.

05.09,200ńr. U7.P/ ZO/O -2416/06; wyrok z. dn. T3.Q7.20Q7r. ZA p UZP UZP/ZO/0- S.31/07; wyrok z dn, 17.O7,2G07r. ZA p UZP UZP/ZO/0 - 102/07; Anna Szpecht - Schampera j

Katarzyna Skiba - Kuraszkiewicz. Kto ustala stawkę VAT, Przetargi Publiczne, styczeń 2009;).

Biorąc pod uwagę (rość art. 29 ust, 1 uslawy o podatku od towarów i usług oraz cytowaną wyżej definicję ceny z ustawy o cenach, można powziąć wątpliwość czy istotnie jednak w obliczeniu ceny brutto może dojść do błędu w zakresie wartości podatku VAT, skoro zakłada się, że cena brutto zawiera w sobie wszystkie obciążenia podatkowe, a o wartość podatku umówić się nie można, Zaś w przypadku gdy w wyniku zawarcia umowy w fakturze wykażc srę kwotę podatku inną rtiż należną a nie dojdzie do wystawienia jej korefcty i np. podatna wyższej właściwej wartości podatku VAT, a więc i wyższej ceny brutto ( «j jesi jcdnn7.nac7.tie ze zmianą urńowy w zakresie ceny), powstanie obowiązek uregulowania właściwej kwoty podatku VAT liczonego od ceny bruito z. umowy, czyli z faktury. A jednak mimo to, w judykatuizc i literaturze jest wypowiadany zdecydowanie pogląd o cenotwórczym charakterze podatku VA I’, ponieważ jego rozmiar w zasadniczy sposób wpływa na wysokość ceny towaru i usługi, W obrocie cywilnoprawnym cena brutto oferty tworzona jest poprzez dodanie do uprzednio określonej wartości netto usługi obliczonej wartości podatku VAT według właściwej stawili podatkowej, taki zresztą sposób obliczenia ceny wskazano w S3WZ.

„wykonawca określi cenę w,' kwotach netlo i brutto z wyodrębnieniem podatku VAT "i przy takim ohllczęniU ceny może dojść do błędu już wyżej opisywanego,

Należy przyznać te?- słuszność skarżącemu, iż tn usługodawcą wystawiając fakturę stwierdzającą, dokonanie sprzedaży ma podać w niej ru.in. stawkę i kwotę podatku, a do celu podatku od towarów i usług dokonać klasyfikacji przedmiotu sprzedaży zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług ( co wynika z par 2 rozporządzenia Rady Ministrów z Uó,Q4,2QQ4r, w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, art. 20 i 40 ustawy o statystyce publicznej, art, 15 i 106 ust. I ustawy o podatku od towarów i usług}, Zamawiający zresztą przyjął podobną zasadę w sposobie obliczenia ceny w treści SIWZ - „prawidłowe ustalenie stawki podatku VAT leży po stronie Wykonawcy 11 , nic dokonując samemu klasyfikacji przedmiotu zamówienia i nie narzucając stawki podatku w specyfikacji, Nie można jednak zgodzić się ze skarżącym, żc doszło do naruszenia przez zamawiającego wymienionych w skardze przepisów ustawy o statystyce państwowej, rozporządzenia RM z dnia 06.04.2004t. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiUi oraz postanowień Komunikatu Prezesa GUS z 24.01.200,5 r,, gdyż w opinii Sądu Okręgowego zamawiający ma nie tylko prawo., ale i obowiązek zweryfikowania, czy w ofertach podano właściwe stawki podatku O(t towarów i usług ( i jest to pogląd również powszechny w judykaturzc oraz piśmiennictwie - zacytowanym powyżej), Jeśli w umowie ustalona zostajc cena brutto, z wyszczególnieniem wartości netto 1 wartości należnych podatków, to tym samym równie? druga strona umowy usługobiorca akceptuje poprzez zawarcie umowy- wszystkie składniki ceny i jest ona także zainteresowana w prawidłowym icli ustaleniu.

Nieprawidłowe ustalenie wartości podatku VAT w umowie powoduje bowiem także dla usługobiorcy konsekwencje np. co do możliwości rozliczeń w zakresie obniżenia podatku należnego o kwoty podatku naliczonego. Dla tych samych powodów w postępowaniu, którego celem jest zawarcie umowy z ceną, brutto. również zamawiający jako przyszła druga strony umowy jest zainteresowana w prawidłowym ustaleniu wszystkich Składników ceny brutto, J^m bardziej, że art. 144 ustawy PZP uniemożliwia dokonywanie zmian wszelkich postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, a zatem ceną brutto z wylenionej oferty pozostanie ceną brutto umowy choćby następnie organy podaikowe ustaliły, iż wartość podatku VAT odprowadzonego Od danej usługi jest zaniżona lub zawyżona. Kolejnym powodem dla którego zamawiający ma dążyć do ustalenia czy w ofertach podano prawidłowe stawki podatku VAT jest pozycja zamawiającego w r postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający jest podmiotem prowadzącym lo postępowanie i odpowiadającym za prawidłową, ocenę ofert w nim złożonych, wymaga się od niego aby zapewnił zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców'. W przekonaniu Sądu Okręgowego, zamawiający nic miał możliwości w niniejszej sprawie wyłonienia korzystniejszej oferty spośród złożonych Z uwagi na fakt, że obejmowały one ceny ryczałtowe bjntto naliczone z uwzględnieniem różnych Stawek podatku VAT tym samym oferty z punktu widzenia ceny były nieporównywalne.

Zamawiający traktując jednakowo wykonawców stosujących różne stawki podatkowe sam naruszałby art. 7 ust. 1 1'ZP. A zatem w niniejszym postępowaniu zamawiający dokonując oceny ofert w zakresie prawidłowości zastosowanych stawek podatku VAT, nie tylko nie naruszył zasady udzielania zamówień z art. 7, ale wręcz zastosował len pizepis w r pełnym zakresie. Z kolei zamawiający po ustaleniu jaka stawka podatku VAT winna zostać zastosowana przez wykonawców, miał obowiązek odrzucić ofertę zawierającą, nieprawidłową stawkę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt- 6) ustawy PZP. A zatem reasumując, wbrew zarzutom skargi zamawiający był uprawniony, po pierwsze do zbadania jaka stawka podatku VAT powinna być zastosowana względem usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, a po drugie dn odrzucenia oferty zawierającej niewłaściwą stawkę podatku VAT, jakn zawierającej błąd w obliczeniu ceny.

Co się zaś tyczy samego ustalenia przez zamawiającego właściwej stawki podatku VAT dla usługi stanowiącej przedmiot zamówienia tn trzeba stwierdzić, że dokonał tej oceny z zachowaniem należytej staranności, w sposób bezstronny i obiektywny. Wystąpił mianowicie do skarżącego w toku badania i oceny ofert, o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści Złożonej okrly w zakresie ustalenia stawki podatku VAT [pismo z. 1 1.07.2005r.).

Dodatkowo po uzyskaniu tychże wyjaśnień decyzją z ^ZfP.lOO&r, powołał w postępowaniu jako biegłą Monikę Szarzyftską celem sporządzenia opinii prawnej, a decyzją z 04,05.200Sr. powołał w postępowaniu jako biegłych Mirosława Stanisławskiego i Grzegorza Kitę celem sporządzenia Opinii prawno - podatkowej. Jego ustalenia uparły się także na analizie z 11,09,200Sr. doradcy podatkowego Jarosława Nabiałck z Kancelarii Doradztwa Podatkowego MJN Sp.zoo w Poznaniu oraz własnej wiedzy popartej cytowanym orzecznictwem sądów' powszechnych, administracyjnych i Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Z kniei skarżący mc wyjaśnił w sposób wiarygodny oraz nic udokumentował zasadności zastosowanej stawki pudatku VAT dla usługi stanowiącej przedmiot zamówienia.

W opinii Sądu Okręgowego, skarżący uzasadnił poprawność zaklasyfikowania Usługi polegającej na remoncie stolarki okiennej powyżej poziomu 4,00m jako ..usługi ochrony zabytków 92.52. T 2 PKWIU. Skarżący wykazał, iż chodzi to o usługę konserwacji której celem jest zachowanie oryginalnej substancji w maksymalnym zakresie, wykonywaną przez fediowy personel ( w tym przypadku stolarza pod nadzorem kierownika budowy legitymującego się zaświadczeniem konserwatorskim o odbyciu co najmniej 2 - letniej praktyki zawodowej przy zabytkach nieruchomych) na podstawie dokumentacji konserwatorskiej (sporządzonej pracz zespól pod kierunkiem prof. Dr hąb. Jana lejchmana z Uniwersytetu M. Kopernika w Toruniu), Skarżący powołał się w tym zakresie tla opinię prawno - podatkową z 19.0£.200Sr, sporządzona prze BLUE TAX Doradca S p. ZO o W c Wrocławiu, opinię prof, Jerzego Jasieókn rzeczoznawcy Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego; wyciąg z dokumentacji konserwatorskiej stolarki okiennej Hali Ludowej - Hąia Stulecia wc Wrocławiu sporządzonej przez zespóf pod kierunkiem prof. Dr bab. J«na iejchmaną z uniwersytetu M. Kopernika w Toruniu oraz pismo Miejskiego Konserwatora Zabytków z 02J!9.2fl(JSr., których treść przemawia za przyjęciem takiej klasyfikacji tej usługi. Zamawiający nie przedstawił natomiast, zdaniem Sądu, żadnych ważkich argumentów za przyjęciem, iż usługa stolarki okiennej nie była usługą, konserwatorską. Gdyby zatem

przedmiot zamówienia dotyczył wyłącznie jednej tej usługi, usługa ta byłaby zwolniona od podatku V AT, a to na podstawie art, 41 ust. 1 pkt 1 uYAT. zgodnie z którym zwolnione są od podatku usługi wymieńfone w załączniku nr 4 do ustawy. Załącznik ten w pozycji II wymienia „usługi związane z kulturą - ex 92, z wyłączeniem wstępu oraz wypożyczania wydawnictw w zakresie usług świadczonych przez biblioteki. archiwa, muzea i innych usług związanych z kulturą (PKWilJ 92.5), W niniejszej sprawie jednak n& przedmiot zamówienia Składały się następujące proce: opracowanie dokumentacji projektowej, uzyskanie pozwolenia na budowę i wy konanie robót budowlanych; remont stolarki okiennej powyżej poziomu 4,0Om; naprawa, reprofilacja i zabezpieczenie betonu tia elewacji, wzmocnienie pierścienia rozciąganego pod kopułą żebrową, wymiana warstw pokrycia dachów powyżej poziomu 4,0flm, wymiana rur spustowych i obróbek blacharskich powyżej poziomu 4.,0Qm. remont drabin włazowych, pomostu kopuły i masztu flagowego, wymiana instalacji odgromowej, wywianą szklenia stolarki okiennej do poziomu 4,00m. Zasadniczą zatem kwestią było ustalenie czy usługa remontu stolarki okiennej powyżej poziomu 4,0(łm należała do usługi kompleksowej czyli robót budowlanych wykonywanych w obiektach zabytkowych, co do kłóiycb należało /ż4stCSOWać- podstawową stawkę podatkową VAT 22%. W przypadku usługi kompleksowej stawka podatku VAT jest bowiem jednOlitfi dla całego kompleksu czynności, biorąc-pod uwagę charakter czynności podstawowej czy wiodącej wdanym zleceniu (por. z wyrokiem NSA z dnia 5 lipca 2006 r.. sygn, akl I FSK O45. ; 2UO3),

Nale?y zaznaczyć, ze żadna ze stron nie przedstawiła w niniejszej sprawie interpretacji organów statystycznych czy podatkowych, klóra przesądziłaby o kompleksowym charakterze usługi, Ponieważ wystąpienie O taką interpretację jest istotnie uprawnieniem, a nie ohnwiązkiem podmiotu zainteresowanego, a ponad lu interpretacja tflkft nie ma charakteru powszechnie wiążaecgo. trak indywidualnej interpretacji nie może, zdaniem Sądu, w sposób automalyczny pociągać /a sobą ujemnych skutków procesowych dla którejkolwiek ze stron.

Jednakże w sytuacji gdyby taka interpretacja zoslalu przedstawiona, jej wnioski podobnie jak wnioski innych opinii zgromadzonych W postępowaniu nrusiałyby zostać wzięte pod rozwagę przez zamawiającego, a następnie organy odwoławcze, Charakter usługi stanowiącej przedmiot zamówienia został naiomiasl poddany analizie w opinii prawno - podatkowej 7- 19,OS,2O0Br. sporządzonej prze BI,UH TAX Doradca sp.zoo we Wrocławiu oraz opinii z 11 ,Ó9,20QBr, doradcy podatkowego Jarosława Nabialck z Kancelarii Doradztwa Podatkowego MJN Sp.zoo w Poznaniu - każda z nich zawiera odmienne stanowisko. W opinii Sądu Okręgowego, przedstawiony w sprawie materia! wskazuje jednak na zasadność uznania usługi będącej przedmiotem zamówienia za usługę złożoną. Ustawodawca nie deliniuje pojęcia usługi kompleksowej, pozostawiając to doktiynie i orzecznictwu. O kompleksowym charakterze usługi przesądza możliwość sLwieidzterua wy stąpienia powiązania pomiędzy poszczególnymi czynnościami w taki sposób, iż mamy do czynienia ze świadczeniem podstawowym (zasadniczym) om?, pomocniczym. Kierując się orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, usługę nołeńy uznać za usługę pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeżeli nie stanowi ona dla klienta celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej (wyrok FTS z dnia 25 lutego 1999 u, w sprawię C-349,'96 C,P,E\ I -ti (C.) przeciwko C, o i' C.)- Podobnie w nawiązaniu do pojęcia "kompleksowości usługi" wypo wiedział się Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, wskazując na ścisłe powiązanie świadczeń (czynności), które obiektywnie tworzą w aspekcie gospodarczym jedną całość a ich rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, Wtedy wszystkie tc świadczeniu lub czynności stanowią jednolite świadczenie dla celów podatkowych od wartości dodanej. ściśle powiązanie świadczeń zachodzi wówczas gdy zmierzają one do zaspokojenia tego samego celu, tych samych potrzeb zamawiającego, gdy nie mogą nie powinny być wykonane oddzielnie. W niniejszej sprawie niewątpliwie

zleceniem windąpym są usługi budowlane, świadczy o tym zakres wszystkich czynność.

Stanowiących przedmiot zamówienia. Wszystkie prace wchodzące w skład zamówienia są ze sobą ściśle powiązane i tworzą w aspekcie gospodarczym jedną całość, przemawiają za tym następujące okoliczności: zarówno prace budowlane jak i konserwatorskie odnoszą się do jednego obiektu, zmierzają do zaspokojenia tej samej konkretnej potrzeby zamawiającego, mają ten sam cel - poprawę scanu obicklu z uwzględnieniem historycznego wyglądu obiektu.

Wszystkie prace składają się na usługę złożoną, gdyż gospodarczo i ekonomicznie uzasadnione jest aby były realizowane jednocześnie w ramach jednego zlecenia, skcuo istnieje potrzeba ich wykonania ni.in. dlatego ac: zarówno remont elewacji z wymianą pokryć dachu ( a nie wyłącznic remcnl stolarki okiennej) muszą być zaopiniowane i zatwierdzone prze?.

Miejskiego Konserwatora Zabytków, w czasie remontu obiekt ma być użytkowany w dotychczasowy sposób, konieczne jest przygotowanie zabezpieczenia terenu przed dostępem osób trzecich i zabezpieczeniu stosowne do pracy na wysokości. Marginalne natomiast znaczenie dla oceny charakteru usługi miały takie fakty jak: wskazanie przez zamawiającego w SIWZ na jeden rodzaj usług - roboty budowlane, a ponadto objęcie wszystkich prac jedną

Dodać należy, że na rozprawie w dniu IO.(ki.2Q09r. Sijd oddalił na podstawie sirt. 381 Lp.c. w zw. z art. 194 ust. 2 ustawy PZ? wniosek skarżącego o dopuszczenie dowodu z trzech interpretacji indywidualnych wydanyełl przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dn. 04.02,2tOTr, jako spóźniony. Sąd wziął pod uwagę, ii skarżący mając wiedzę o okresie oczekiwania na interpretację ( 3 miesiące) mógł złożyć wniosek o jej wydanie już w lipcu 200Sr. ( kiedy to powziął informację o wątpliwościach zamawiającego co do zastosowanej sławki podatku VAT w ofercie), a najpóźniej na przełomie sierpnia i września 2008r., kiedy 10 miało miejsce odrzucenie oferty Konsorcjum, Tymczasem skarżący zwrócił się o interpretację w dniu 05.11.200«r., czyli po wniesieniu skargi na wyrok KIO, a następnie mimo że je otrzymał w dniu 09.02.21W, przedstawił je Sądowi dopiero w dniu 10.06.2009r.

Mając powyższe rozważania na uwadze. Sąd Okręgowy uznał, iż nie doszło do dokonania przez zamawiającego wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy, jak również w postępowaniu o udzielenie zamówieni* nic doszło do naruszenia przepisów, które miało wpływ na wynik tego postępowania, stąd w oparciu o art. 198 uśt- 2 ustawy PZP orzeczono jak w sentencji-

O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosowanie do wyniku sprawy na podstawie

art. 19S ust. 5 ustawy. j.

14