Postanowienie IV Ca 1323/08

Treść orzeczenia

Sygn. akt IV Ca 1323/08

ODPIS

POSTANOWIENIE

Dnia 12 grudnia 2oo8r.

Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie

IV Wydział Cywilny-

Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący-Sędzia SO Iwona Wróblewska - Pokora

Sędziowie SO Małgorzata Truskolaska - Żuczek, SO Wojciech Szcząska

po rozpoznaniu

na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2oo8r.

sprawy ze skargi Sener sp. z 0.0. w Warszawie Sener Ingenieria Y Sistemas SA w Hiszpanii, Centralnego Biura Projektowo - Badawczego Budownictwa Kolejowego „Kolprojekt” sp. z 0.0. w Warszawie, Centrum Naukowo Technicznego Kolejnictwa w Warszawie

z udziałem Konsorcjum: Halcrow Group Ltd, Egis Poland sp. z 0.0., Egis Raił SA,m Scott Wilson Ltd, W6-7B Londyn, Vineyard Mouse 44 Brook Greek oraz Konsorcjum Arcadis sp. z 0.0., Arcadis Nederland B.V. Movares Polaska sp. z 0.0., Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń „BPK Katowice” sp. z 0.0. w Warszawie ul. Puławska 182

oraz z udziałem Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie

o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 18 listopada 2oo8r. sygn. KIO/UZP/1191/08, KIO/UZP/ 1200/08

postanawia:

odrzucić skargę. podpisy IV Ca 1323/08

UZASADNIENIE

Skarga podlegała odrzuceniu na mocy art. 13 o 2 § 3 kpc w związku z art. 194 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2OO4r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 200ór. nr 164, poz. 1163) i art. 34 ustawy z dnia 28 lipca 2OO5r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Zgodnie z art. 34 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych opłatę stałą w wysokości 3.ooo zł pobiera się od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych, w sprawach zamówień publicznych. Stosownie zaś do treści art. 194 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada lgóąr. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji.

Natomiast zgodnie z art. 130 2 § 3 kpc Sąd odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego środki odwoławcze lub środki zaskarżenia (m.in. apelację) podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia.

Skarga na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej została wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego, a zatem w chwili jej wniesienia winna być opłacona opłatą stałą w kwocie 3000 zł (art. 34 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). W aktach sprawy znajduje się co prawda dowód uiszczenia opłaty w kwocie 6000 zł (k - 290) tyle tylko, że wpłata została dokonana na konto Sądu Okręgowego w Warszawie, nie zaś Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. Zgodnie zaś z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego opłacenie środka zaskarżenia w sądzie niewłaściwym uzasadnia odrzucenie tego środka z powodu nieopłacenia go, chyba, że sąd niewłaściwy przekaże opłatę sądowi właściwemu w terminie przewidzianym do uiszczenia opłaty (postan. SN z 16 czerwca 19671-. I PZ 19/67 Lex 6177).

Z akt sprawy wynika, iż skarżący odebrał odpis wyroku Krajowej Izby w wraz z uzasadnieniem w dniu 26 listopada 2oo8r. tak więc termin do wniesienia skargi i uiszczenia opłaty upływał w dniu 3 grudnia 2oo8r. Opłata zaś została uiszczona w Sądzie Okręgowym w Warszawie i dotychczas nie została przeksięgowana do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie, a zatem skarga wniesiona przez pełnomocnika nie została opłacona.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

podpisy Za zgodność

SEKRETARZ SĄDOWY

Urszu

Bluszcz