Wyrok KIO 489/11

Treść orzeczenia

489_11

Sygn. akt: KIO/489/11

WYROK

z dnia 23 marca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2011 r. przez ECOKUBE Sp. z o.o., ul. Wólczyńska 128/134, 90-527 Łódź w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę i Miasto Czerwionka-Leszczyny – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Ligonia 5c, 44-238 Czerwionka-Leszczyny

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Gminę i Miasto Czerwionka-Leszczyny – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Ligonia 5c, 44-238 Czerwionka-Leszczyny i:

2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez ECOKUBE Sp. z o.o., ul. Wólczyńska 128/134, 90-527 Łódź oraz uzasadnione koszty ECOKUBE Sp. z o.o., ul. Wólczyńska 128/134, 90-527 Łódź obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),

2.2 zasądza od Gminy i Miasta Czerwionka-Leszczyny – Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Ligonia 5c, 44-238 Czerwionka-Leszczyny na rzecz ECOKUBE Sp. z o.o., ul. Wólczyńska 128/134, 90-527 Łódź kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) obejmującą uiszczony przez Odwołującego wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/489/11

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Budowa kanalizacji sanitarnej wraz z lokalną oczyszczalnią ścieków i przyłączami dla zespołu budynków komunalnych przy ul. Rybnickiej 42, 44, 46, 48, 50 w Czerwionce-Leszczynach” zostało wszczęte przez Gminę i Miasto Czerwionka-Leszczyny – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, zwaną dalej Zamawiającym.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 25 stycznia 2011 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 12232-2011.

W dniu 4 marca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.

W dniu 8 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez ECOKUBE Sp. z o.o., zwaną dalej Odwołującym.

Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedź na odwołanie, a także oświadczenia i argumentację stron zaprezentowaną w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.

Stanowisko Odwołującego – ECOKUBE Sp. z o.o.:

Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego oraz wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Wykonawcę:

ZUBIT Sp. z o.o. W ocenie Odwołującego działanie takie stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.

Odwołujący podnosił, iż Zamawiający w sposób nieuprawniony nie uznał, że zaoferowane przez niego rozwiązanie (oczyszczalnia ścieków) nie spełnia warunków równoważności w rozumieniu ustawy Pzp. Twierdził on, że treść jego oferty odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a w szczególności zaoferowane przez niego rozwiązania spełniają wszystkie warunki uznania ich za równoważne,

które Zamawiający określił w odpowiedzi na pytania zawartych w piśmie z dnia 9 lutego 2011 r. Podkreślał jednocześnie, iż Zamawiający w żadnym z postanowień SIWZ nie sformułował zakazu rozwiązania opartego o odmienną od opisanej w SIWZ technologię oczyszczalni.

Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, a następnie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Stanowisko Zamawiającego – Gminy i Miasta Czerwionka-Leszczyny – Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej:

Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego przez ECOKUBE Sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.

Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, twierdził, że w jego ocenie zarzuty przez niego podnoszone są bezzasadne. Podtrzymał w całości, zawarte w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 4 marca 2011 r., własne stanowisko w zakresie uznania, iż treść oferty złożonej przez Odwołującego nie odpowiada treść SIWZ z uwagi na zawarcie w niej oferty dostawy oczyszczalni, która nie może zostać uznana za równoważną opisanej w SIWZ.

Za słusznością takiego stanowiska przemawiał w ocenie Zamawiającego fakt, iż oczyszczalnia zaoferowana przez Odwołującego pracuje w innej technologii niż opisana w projekcie stanowiącym integralną część opisu przedmiotu zamówienia. W oparciu o tak dokonane ustalenia Zamawiający uznał, iż oferta Odwołującego stanowi odstępstwo od technologii oczyszczania przewidzianej w SIWZ, co stanowiło spełnienie przesłanki odrzucenia oferty określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych

2

w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak też w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż wypełniona została którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba ustaliła, iż w dniu 16 marca 2011 r. Wykonawca: ZUBIT Sp. z o.o. doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wobec faktu, iż Zamawiający informację o wniesionym odwołaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 10 marca 2011 r., Izba uznała, iż ZUBIT Sp. z o.o. nie zachowała terminu przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego wynika, jak już wskazano, iż Wykonawca ten otrzymał powołaną kopię odwołania w dniu 10 marca 2011 r. Fakt ten potwierdza również data, jaką opatrzony jest dokument zawierający oświadczenie o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz data jego nadania w placówce pocztowej operatora publicznego (stempel na kopercie). W świetle przepisów ustawy Pzp nadanie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest równoznaczne z jego doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Ustawa nie zawiera bowiem takiej regulacji, a stanowi jedynie o obowiązku doręczenia takiego zgłoszenia w ustawowo określonym terminie. ZUBIT Sp. z o.o. nie zachowała tegoż terminu, dlatego też Izba uznała, iż Spółka ta nie doręczyła zgłoszenia przystąpienia do postępowania w sposób skuteczny, a tym samym nie uzyskała statusu uczestnika postępowania.

Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścić dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem, odpowiedź na odwołanie, a także dokumenty złożone w toku rozprawy przez Strony.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

3

Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła, iż Zamawiający w pkt 3 SIWZ opisał przedmiot zamówienia, jego uszczegółowienie zawarł zaś w stanowiących załączniki do SIWZ specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz dokumentacji projektowej (opisanej w SIWZ, jako dokumentacja techniczna).

Izba ustaliła, iż w składającym się na dokumentację projektową Projekcie Wykonawczym na stronie 7 w pkt 3.3 określone zostało, iż w zbiorniku nitryfikacji, stanowiącym jeden ze składników oczyszczalni, dochodzić ma do biologicznego usuwania zanieczyszczeń „pod wpływem osadu aktywowanego”. W tym samym dokumencie na stronie 12 w pkt 3.4 określone zostały odrębnie od siebie parametry techniczne oraz parametry technologiczne zamawianej oczyszczalni.

W dniu 9 lutego 2011 r., w wyniku pytań ze strony Wykonawców, Zamawiający dokonał modyfikacji postanowień pkt 3 SIWZ w zakresie określenia podstawowych parametrów dotyczących jakości oczyszczonych ścieków. Wyjaśnił ponadto, że dopuszcza rozwiązanie równoważne dotyczące oczyszczalni ścieków „pod warunkiem dotrzymania minimum parametrów technicznych oraz uzyskania wymaganych stężeń zanieczyszczeń w ściekach oczyszczonych określonych w SIWZ. Zastosowanie rozwiązania równoważnego nie może jednak spowodować istotnych odstąpień od projektu budowlanego powodujących konieczność uzyskania dodatkowych pozwoleń na budowę. Po konsultacjach przeprowadzonych z projektantem i przeanalizowaniu zapisów SIWZ oraz projektu budowlanego, Zamawiający poniżej podaje parametry dotyczące oczyszczonych ścieków jakie zaproponowana oczyszczalnia powinna spełniać (zgodnie z pozwoleniem wodnoprawnym): BTZ5 - ≤ 25 mgO2/l, CHZTcr - ≤ 125 mgO2/l, zawiesina ogólna - ≤ 35 mgl.”

Izba ustaliła ponadto, iż Odwołujący zawarł w swej ofercie zobowiązanie do dostarczenia Zamawiającemu oczyszczalni BioKube Uran, załączając do swojej oferty opis tego rozwiązania zawierający m.in. podstawowe parametry techniczne oferowanej oczyszczalni.

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego podnosił, jako główny powód stwierdzenia, iż treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, okoliczność uznania przez biegłego powołanego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, iż stanowi ona odstępstwo od technologii oczyszczania, którą przewiduje projekt stanowiący załącznik do SIWZ, a tym samym powinna ona zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.

4

Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż w rozstrzyganym przypadku zarzuty podnoszone przez Odwołującego znajdują oparcie w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym i prawnym.

Zamawiający, który, opisując przedmiot zamówienia. wskazuje na znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, zobowiązany jest na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dopuścić rozwiązania równoważne. Zgodnie z dominującym w orzecznictwie i doktrynie poglądem, dopuszczają takie równoważne rozwiązania, zobowiązany jest on jednocześnie określić parametry, cechy zamawianego produktu, które w jego ocenie o tejże równoważności będą decydować. Określone tak parametry równoważności stają się potem, na etapie badania i oceny ofert punktem odniesienia dla badanej oferty.

W rozstrzyganym przypadku Zamawiający postanowił, iż o równoważności opisanej w SWIZ oczyszczalni będą decydowały następujące cechy: dotrzymanie minimum parametrów technicznych, uzyskanie wymaganych stężeń zanieczyszczeń w ściekach oczyszczonych określonych w SIWZ oraz okolicznosć, że zastosowanie rozwiązania równoważnego nie spowoduje istotnych odstąpień od projektu budowlanego powodujących konieczność uzyskania dodatkowych pozwoleń na budowę. W treści pisma z 9 lutego 2011 r. Zamawiający wyraźnie wskazał, iż powołane parametry równoważności zostały ustalone „po konsultacjach przeprowadzonych z projektantem i przeanalizowaniu zapisów SIWZ oraz projektu budowlanego”. Dlatego też Izba uznała, iż przedłożone przez Zamawiającego na rozprawie przed Izbą pismo z dnia 3 marca 2011 zawierające oświadczenie projektanta, nie można uznać, za potwierdzające zasadność argumentacji Zamawiającego.

W powołanym piśmie mowa jedynie o tym, iż dopuszczalne jest zastosowanie produktów innych firm, ale spełniających warunek równoważności rozwiązań. Warunki te, jak już to powołano, Zamawiający ustalił po konsultacjach z projektantem i przekazał Wykonawcom w piśmie z 9 lutego 2011 r.

Na rozprawie przed Izbą Zamawiający wyjaśnił, że w żadnym z dokumentów, tak SIWZ, jak i późniejszych wyjaśnieniach jej treści, nie został zawarty zakaz zaoferowania oczyszczalni działającej w technologii innej niż ta opisana w SIWZ. Przyznał jednocześnie, że oferowane przez Odwołującego rozwiązanie spełnia opisane w SIWZ wymogi w zakresie wydajności, czy też jakości oczyszczanych ścieków. Oświadczył ponadto, iż nie badał oferty Odwołującego w celu sprawdzenia, czy w przypadku zaakceptowania opisanej tam oczyszczalni konieczne byłoby uzyskanie dodatkowych pozwoleń na budowę.

W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, iż Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie wykazał, że opisane w tej ofercie rozwiązanie

5

nie jest równoważne rozwiązaniu przewidzianemu w SIWZ. Nie odniósł się on bowiem w tejże informacji do żadnego z trzech przywołanych powyżej cech stanowiących o równoważności. Wykazywał zaś, iż podstawą do odrzucenia tej oferty jest fakt, iż przewiduje oczyszczalnię w innej, niż opisana w SWZI, technologii.

Istotną dla rozstrzygnięcia jest okoliczność, iż w projekcie wykonawczym na stronie 12 w pkt 3.4 określone zostały odrębnie od siebie parametry techniczne oraz parametry technologiczne zamawianej oczyszczalni. Izba, przyjmując racjonalność działania Zamawiającego, uznała założenie o celowym rozróżnieniu tych dwóch rodzajów parametrów.

Parametry techniczne oferowanej przez Odwołującego oczyszczalni zawarte zostały w złożonym wraz z ofertą opisie tejże oczyszczalni. Zamawiający nie zarzucił ofercie Odwołującego, iż z uwagi na parametry techniczne zaoferowanej oczyszczalni, jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Odnosił się jedynie do parametrów technologicznych. W ocenie Izby działanie takie nie znajdowało oparcia w zapisach dokumentacji postępowania udostępnionej Wykonawcom. Jak już to przywołano, Zamawiający sam oświadczył, iż w żadnym z dokumentów, tak SIWZ, jak i późniejszych wyjaśnieniach jej treści, nie został zawarty zakaz zaoferowania oczyszczalni działającej w technologii innej niż ta opisana w SIWZ. Zamawiający, określając warunki równoważności, nie odnosił się do parametrów technologicznych oczyszczalni ścieków. Dlatego też Izba uznała, iż Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał, że zaoferowane mu rozwiązanie nie jest równoważne opisanemu w SIWZ.

Na marginesie Izba pragnie zauważyć, iż Zamawiający nie zakwestionował w sposób bezpośredni przedłożonego przez Odwołującego oświadczenia producenta oczyszczalni zaoferowanej przez niego. Wynika z niego, że oczyszczalnia ta pracuje „w technologii osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym zanurzonym w celu zwiększenia zdolności systemu do sprostania zmiennym obciążeniom”. Zamawiający nie podważał także wynikających z tegoż oświadczenia twierdzeń Odwołującego o dwoistym charakterze technologii, w której pracuje oferowana Zamawiającemu oczyszczalnia. Spostrzeżenie to jednak nie ma doniosłego dla rozstrzygnięcia charakteru wobec powyższych ustaleń Izby.

Złożona przez Zamawiającego opinia prof. Janusza Ł. w swym założeniu wprowadza dychotomiczny podział na oczyszczalnie biologiczne dwóch technologii oraz ma na celu wykazanie, iż jedna z nich jest technologią bardziej wydajną.

Wobec powyższych ustaleń, a w szczególności wobec oświadczenia Zamawiającego, iż z żadnego z dokumentów, tak SIWZ, jak i późniejszych wyjaśnień jej treści, nie wynika

6

zakaz zaoferowania oczyszczalni działającej w technologii innej niż ta opisana w SIWZ, Izba uznała powołaną opinię za nie istotną w swej treści dla rozstrzygnięcia.

Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iż Zamawiający w sposób nieuprawniony i nie mający oparcia w zapisach dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności SIWZ, odrzucił ofertę Odwołującego. Dlatego też Izba uznała, iż potwierdziły się zarzuty przez niego podniesione.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

7