Wyrok KIO 1908/13

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1908/13

WYROK z dnia 22 sierpnia 2013

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2013 r. wykonawcę Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "GEOMAP" Sp. z o.o., 65 – 625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3 w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Kłodzki reprezentowany przez Zarząd Powiatu Kłodzkiego, 57 – 300 Kłodzko, ul. Okrzei 1

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewa nienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,

2. kosztami postępowania obcią a zamawiającego Powiat Kłodzki reprezentowany przez Zarząd Powiatu Kłodzkiego, 57 – 300 Kłodzko, ul. Okrzei 1 1, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "GEOMAP" Sp. z o.o., 65 – 625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3 tytułem wpisu od odwołania, 2.2 zasądza od zamawiającego Powiatu Kłodzkiego reprezentowanego przez Zarząd Powiatu Kłodzkiego, 57 – 300 Kłodzko, ul. Okrzei 1 na rzecz wykonawcy Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficznego "GEOMAP" Sp. z o.o., 65 – 625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3 kwotę 11100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący: …………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1908/13 UZASADNIENIE

Zamawiający Powiat Kłodzki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla obszaru jednostek ewidencyjnych: Lądek Zdrój-obszar wiejski (11 obrębów) i Bystrzyca Kłodzka-obszar wiejski (5 obrębów). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia kwietnia 2013 r. pod nr 62561 - 2013. Odwołujący Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne "GEOMAP" Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 3 pkt 3 ustawy poprzez jego naruszenie i bezpodstawne uznanie, i Odwołujący zło ył w toku postępowania nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego, art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie uznania za najkorzystniejszą oferty najtańszej i spełniającej wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, tj. oferty zło onej przez Odwołującego. Odwołujący wniósł o nakazanie uniewa nienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, nakazanie uznania, e ofertę najkorzystniejszą zło ył Odwołujący. Zgodnie z pkt V.l SIWZ w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w Dziale IV. SIWZ pkt. 1, ppkt. 2 - Zamawiający ądał wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, polegających na modernizacji ewidencji gruntów i budynków i zało eniu ewidencji lokali dla systemu Kataster OnLine z aktualizacją bazy danych systemu na podstawie plików ró nicowych w formacie SWDE i SWING - z podaniem ich wartości, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączenia dowodów czy zostały wykonane nale ycie - minimum jedna usługa.

Odwołujący dołączył do oferty wykaz, w którym wskazał jako usługę spełniającą wymagania określone w pkt V.l SIWZ zamówienie zrealizowane dla Starostwa Powiatowego w arach. W związku z wniesieniem odwołania na pierwszy wynik postępowania z dnia 5 czerwca 2013 roku Zamawiający po uwzględnieniu odwołania dokonał ponownej oceny ofert. Jednak ponownie wykluczył Odwołującego z postępowania.

Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści zło onej oferty, czy zamówienie zostało zrealizowane dla systemu Kataster OnLine na podstawie plików ró nicowych w formacie SWDE i SWING. W dniu 13 maja 2013 r. Odwołujący przesłał wyjaśnienia, w 3

których wskazał, i wykazane w ofercie prace: Modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla 31 obrębów gminy Trzebiel, powierzchnia: 16 703ha, liczba działek: 8071, liczba budynków: 4287, liczba lokali: 510 wykonane były - zgodnie z Warunkami Technicznymi - dla sytemu Kataster OnLine, a aktualizacja bazy danych odbyła się poprzez pliki ró nicowe w formacie SWDE i SWING. Zamawiający w dniu 20 maja 2013 roku wystąpił do Starostwa Powiatowego w arach z pytaniem czy Wykonawca „wykonał prace geodezyjne polegające na modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębów wiejskich gminy Trzebiel poprzez aktualizację danych w zakresie części opisowej i geometrycznej systemu Kataster OnLine na podstawie plików ró nicowych w formacie SWDE i SWING”. W dniu 28 maja 2013 roku do Starostwa Powiatowego w Kłodzku została przesłana odpowiedź o następującej treści: „Szanowny Panie Starosto w nawiązaniu do pisma z dnia 20.05.2014 r. dotyczącego zapytania związanego z wykonywanymi pracami polegającymi na modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębów wiejskich gminy Trzebiel przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o. o. ul. Krośnieńska 3, 65-625 Zielona Góra informuję: Aktualizacja części opisowej bazy danych - dokonana została w oparciu o pliki ró nicowe SWDE/SWING dostarczone przez wykonawcę, Aktualizacja części geometrycznej bazy danych w oparciu o pliki SWDE/SWING - Dla 28 obrębów, dla których w zasobie PODGiK nie istniała wektorowa mapa numeryczna ewidencji gruntów i budynków Wykonawca przekazał Zamawiającemu pliki SWDE/SWING. Z uwagi na niele ące po stronie Wykonawcy problemy z załadowaniem części geometrycznej, Zamawiający import danych geometrycznych do bazy zrealizował na podstawie odrębnego zamówienia. Natomiast dla 3 obrębów, które posiadały dane geometryczne Wykonawca samodzielnie dokonał modernizacji tych obrębów w siedzibie Zamawiającego. Odwołujący wskazał, e w uzasadnieniu wykluczenia z dnia 31 lipca 2013 roku pominięto jednak całkowicie zdanie z pisma Starostwa Powiatowego w arach o treści: Natomiast dla 3 obrębów, które posiadały dane geometryczne Wykonawca samodzielnie dokonał modernizacji tych obrębów w siedzibie Zamawiającego. Zdanie to w ocenie Odwołującego, jest o tyle istotne, e potwierdza i Odwołujący dokonał aktualizacji bazy danych. Odwołujący przyznał, e dla 3 obrębów (zamówienie było na całą gminę - 31 obrębów), ale jednak wskazana w warunku usługa została wykonana. Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ ilości obrębów wymaganych do wykazania się spełnianiem warunku. Dla 3 obrębów Odwołujący wykonał modernizację części graficznej oraz zaktualizował bazę danych. Czyli w swojej ocenie spełnia wymagania SIWZ. W ponownym piśmie skierowanym do Starostwa Powiatowego w arach, z dnia 17 lipca 2013 roku, Zamawiający zapytał: „czy aktualizacja bazy systemu w części geometrycznej 4

została zrealizowana poprzez plik ró nicowy dla systemu Geo-Info V czy dla systemu Kataster OnLine? Czy aktualizacja bazy danych w pełnym zakresie informacji ewidencji gruntów i budynków dla części przedmiotowej i podmiotowej została wykonana przez plik ró nicowy przez wykonawcę ?” W odpowiedzi Starostwo w arach (pismo z dnia 25 lipca 2013 roku - w załączeniu) napisało: „Szanowny Panie Starosto w odpowiedzi na pismo z dnia 17.07.2013 r. znak: ORG 272/12/2013 dotyczącego zapytania związanego z wykonanymi pracami polegającymi na modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębów wiejskich Gminy Trzebiel przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne „ GEOMAP” Sp. z o.o. ul. Krośnieńska 3, 65-625 Zielona Góra informuję: Zamawiający będąc świadomy problemów jakie mogą wyniknąć z przygotowaniem i importem danych graficznych do bazy systemu Kataster On-Line wykluczył ten etap prac z zamówienia na etapie planowania (28 obrębów nie posiadających geometrii). Realizujący zamówienie miał tylko dostarczyć pliki SWDE/SWING zgodnie z obowiązującym standardem dotyczącym SWDE. Aktualizacja bazy danych systemu w części geometrycznej zrealizowana została poprzez plik ró nicowy dla systemu Kataster On-Line, przygotowany na podstawie odrębnego zlecenia z innym wykonawcą na podstawie przekazanych materiałów przez wykonawcę tj. OPGK „GEOMAP” Sp. z o.o. Aktualizacja części opisowej bazy danych - dokonana została w oparciu o pliki ró nicowe SWDE/SWING dla systemu Kataster On- Line, dostarczone przez wykonawcę w pełnym zakresie informacji dla części przedmiotowej i podmiotowej. Importu dokonał wydelegowany przez wykonawcę pracownik w siedzibie zamawiającego. Odwołujący wskazał, e z treści pytań Zamawiającego do Starostwa Powiatowego w e Odwołujący wykonał arach jak i otrzymanych odpowiedzi wynika, modernizację ewidencji gruntów i budynków i zało enie ewidencji lokali dla systemu Kataster OnLine, wykonał aktualizację graficznej bazy danych dla 3 obrębów (wynika to z pisma z 28 maja 2013 roku). Odwołujący podkreślił, e w piśmie tym brakuje informacji, e Odwołujący wykonał to zamówienie plikami ró nicowymi SWDE/SWING, ale fakt ten został potwierdzony oświadczeniem Odwołującego zło onym w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Zamawiający nie ądał aktualizacji graficznej bazy danych dla 28 obrębów. Dla 28 obrębów zostały dostarczone pliki SWDE/SWING (wynika to z pisma Starostwa Powiatowego w arach z 24 lipca 2013 roku). Odwołujący wykonał aktualizację części opisowej dla systemu Kataster OnLine dla 31 obrębów na podstawie plików ró nicowych SWDE/SWING (wynika z pisma Starostwa Powiatowego w arach z 28 maja 2013 roku i zostało doprecyzowane pismem z 28 lipca 2013).

Izba nie znalazła podstaw, które skutkowałyby koniecznością odrzucenia odwołania.

5

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody Stron zło one w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy zło yli ofertę w postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu miałby szansę na uzyskanie zamówienia.

Izba ustaliła, e Zamawiający ądał wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, polegających na modernizacji ewidencji gruntów i budynków i zało eniu ewidencji lokali dla systemu Kataster OnLine z aktualizacją bazy danych systemu na podstawie plików ró nicowych w formacie SWDE i SWING - z podaniem ich wartości, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączenia dowodów czy zostały wykonane nale ycie - minimum jedna usługa. Wykonawca w ofercie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zło ył zgodnie z wymaganiami SIWZ wykaz wykonanych usług. W wykazie przedstawił usługę pn. Modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla obrębów wiejskich Gminy Trzebiel. Dodatkowo przedstawił referencję wystawioną przez Starostę arskiego, w której Starosta potwierdził, e Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne Geomap sp. z o.o. wykonało prace geodezyjne polegające na modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębów wiejskich gminy Trzebiel. Prace obejmowały 31 obrębów gminy Trzebiel. Zgodnie z umową zaktualizowano u ytki gruntowe, dokonano pomiaru uzupełniającego budynków, wykonano mapy ewidencyjne w postaci numerycznej w systemie Geo-Info V oraz zało ono ewidencje budynków i lokali dla 4287 budynków w systemie Kataster OnLine. Zamawiający wystąpił o wyjaśnienia do Wykonawcy. W dniu 13 maja 2013 roku uzyskał odpowiedź, w której Odwołujący poinformował, e wykazane w ofercie prace (Wykaz wykonanych usług Modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla 31 obrębów gminy Trzebiel (pow. 16 703 ha, liczba budynków 4287, liczba lokali 510) wykonane były zgodnie z Warunkami Technicznymi dla Systemu Kataster OnLine, a aktualizacja bazy danych odbyła się poprzez pliki ró nicowe w formacie SWDE i SWING. Zamawiający wystąpił z pytaniami do Starosty arskiego w zakresie wystawionych referencji, na które uzyskał następujące odpowiedzi: „Aktualizacja części geometrycznej bazy danych w oparciu o pliki SWDE/SWING 6

dostarczone przez wykonawcę. Aktualizacja części geometrycznej bazy danych w oparciu o pliki SWDE/SWING – dla 28 obrębów, dla których w zasobie PODGiK nie istniała wektorowa mapa numeryczna ewidencji gruntów i budynków Wykonawca przekazał Zamawiającemu pliki SWDE/SWING. Z uwagi na niele ące po stronie Wykonawcy problemy z załadowaniem części geometrycznej, Zamawiający import danych geometrycznych do bazy zrealizował na podstawie odrębnego zamówienia. Natomiast dla 3 obrębów, które posiadały dane geometryczne, Wykonawca samodzielnie dokonał modernizacji tych obrębów w siedzibie Zamawiającego”. „Zamawiający będąc świadomy problemów jakie mogą wyniknąć z przygotowaniem i importem danych graficznych do bazy systemu Kataster OnLine wykluczył ten etap prac z zmówienia na etapie planowania (28 obrębów nie posiadających geometrii). Realizujący zamówienie miał tylko dostarczyć pliki SWDE/SWING zgodne z obowiązującym standardem dotyczącym SWDE. Aktualizacja bazy systemu w części geometrycznej zrealizowana została poprzez plik ró nicowy dla systemu Kataster OnLine, przygotowany na podstawie odrębnego zlecenia z innym wykonawcą na podstawie przekazanych materiałów przez wykonawcę tj. OPGK „Geomap” sp. z o.o. Aktualizacja części opisowej bazy danych – dokonana została w oparciu o pliki ró nicowe SWDE/SWING dla systemu Kataster OnLine, dostarczone przez wykonawcę w pełnym zakresie informacji dla części przedmiotowej i podmiotowej. Importu dokonał wydelegowany przez wykonawcę pracownik w siedzibie zamawiającego.”

W ocenie Izby, potwierdził się zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie artykułu 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z powy szych bowiem ustaleń wynika przede wszystkim, e Odwołujący samodzielnie dokonał modernizacji trzech obrębów w siedzibie Zamawiającego. Potwierdzają to arach. Starosta w arach wyjaśnienia Odwołującego, jak równie wyjaśnienia Starosty w wprost stwierdził (w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego), e aktualizacja części opisowej bazy danych – dokonana została w oparciu o pliki ró nicowe SWDE/SWING dla systemu Kataster OnLine. Stwierdził tak e, e Odwołujący dokonał importu w siedzibie zamawiającego (Starosty w arach). Zarówno zatem z wyjaśnień Odwołującego, jak i z oświadczeń Starosty w e Odwołujący dokonał modernizacji trzech arach wynikało, obrębów, co wypełnia treść warunku Zamawiającego. Nale y podkreślić, e Zamawiający w treści warunku nie określił wymagań co do minimalnej ilości obrębów, co do których wykonawcy mieli przeprowadzić modernizację, aby spełnić wymogi Zamawiającego w zakresie doświadczenia. Zatem uznanie, e Odwołujący, wykonując zamówienie na rzecz Starosty w arach, dokonał modernizacji trzech obrębów (nie zaś 31, z uwagi na fakt, e wykonanie modernizacji 28 obrębów zostało wyłączone z 7

zakresu przedmiotu zamówienia – Odwołujący w tym zakresie miał jedynie dostarczyć pliki ró nicowe), wypełnia wymaganie Zamawiającego. Zamawiający nie mo e w trakcie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu rozszerzać treści warunku. Zamawiający nie przedstawił dowodów, które zaprzeczałyby twierdzeniom zawartym w wyjaśnieniach Odwołującego, jak równie podwa ały stwierdzenie Starosty Powiatowego w arach, e dla trzech obrębów, które posiadały dane geometryczne, Odwołujący samodzielnie dokonał modernizacji tych obrębów w siedzibie Zamawiającego. Zamawiający podnosił, e fakt, e Odwołujący dokonał modernizacji w siedzibie Zamawiającego oznacza, e nie dokonał przetransportowania tych danych poprzez pliki ró nicowe SWDE/SWING dla systemu Kataster OnLine. Izba zauwa a w pierwszej kolejności, e taka okoliczność nie została wskazana przez Zamawiającego w treści pisma zawierającego uzasadnienie wykluczenia e u ycie stwierdzenia Odwołującego z postępowania. Dodatkowo Izba zauwa a, „samodzielnie” nie wyklucza dokonania transportowania tych danych poprzez pliki ró nicowe SWDE/SWING dla systemu Kataster OnLine. Pojęcie „samodzielnie” mo e być rozumiane tak e jako stwierdzenie „bez pomocy osób trzecich”. Zamawiający, poza gołosłownymi stwierdzeniami w trakcie rozprawy nie przedstawił adnych dowodów na potwierdzenie swojej tezy. Nawet jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do sposobu dokonania transferu danych przez Odwołującego, miał mo liwość je wyjaśnić przed wykluczeniem Odwołującego. Zamawiający w trakcie rozprawy stwierdził, e treść referencji przedstawionych przez Odwołującego w ofercie nie stanowiła o tym, e Odwołujący w ramach realizowanego zadania na rzecz Starostwa Powiatowego w arach dokonał importu informacji przez pliki ró nicowe. Niespełnienie warunku przez Odwołującego, Zamawiający ocenił na podstawie braku w referencji zdania, które by mówiło, e wykonawca wykonał nale ycie aktualizację danych ewidencji gruntów i budynków przez import pliku ró nicowego. Nale y podkreślić, e treść referencji nie musi w pełni odzwierciedlać opisu warunku udziału w postępowaniu. Referencje nie są wystawiane na potrzeby konkretnego postępowania, ale mają charakter ogólny, nie mo na zatem wymagać i egzekwować od wykonawcy, aby z ich treści wynikało spełnienie konkretnego i zindywidualizowanego warunku. Zamawiający dokonując oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinien brać pod uwagę wszystkie dokumenty zło one w ofercie, tak e wyjaśnienia składane w postępowaniu. W tym miejscu ponownie nale y wskazać e Zamawiający nie przedstawił dowodów, które zaprzeczałyby zło onym w ofercie oraz w postępowaniu dokumentom, w tym tak e twierdzeniom zawartym w wyjaśnieniach Odwołującego (z których wynikało, e wykazane w ofercie prace wykonane były zgodnie z Warunkami Technicznym i dla Systemu Kataster OnLine, a aktualizacja bazy danych odbyła się poprzez pliki ró nicowe w formacie SWDE i SWING), jak równie które zaprzeczałyby stwierdzeniu Starosty Powiatowego w arach (z których wynikało, e dla 3

8

obrębów, które posiadały dane geometryczne, Wykonawca samodzielnie dokonał modernizacji tych obrębów).

Izba ustaliła tak e, e Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z postępowania nie wskazał, którą informację Odwołującego uznał za nieprawdziwą. W świetle powy szych ustaleń, nie sposób stwierdzić, e zawarte w ofercie Odwołującego informacje były nieprawdziwe. W wykazie zrealizowanych usług załączonym do oferty wskazał, e realizował pracę pn. Modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla obrębów wiejskich Gminy Trzebiel. Powy sza okoliczność wynika zarówno z załączonych do oferty referencji, a tak e wyjaśnień Starosty w arach. Co więcej, Zamawiający nie zaprzecza, e Odwołujący realizował na rzecz Starostwa Powiatowego w arach pracę pn. Wykonanie robót geodezyjno-kartograficznych numerycznej mapy ewidencyjnej dla 28 obrębów wiejskich gminy Trzebiel oraz modernizacja ewidencji gruntów w zakresie zało enia ewidencji budynków i lokali dla 31 obrębów wiejskich gminy Trzebiel. Zamawiający nie przedstawił adnych dowodów, które zaprzeczałyby stwierdzeniu wyjaśnieniom Odwołującego, jak równie twierdzeniu Starosty Powiatowego w arach, e Wykonawca (samodzielnie) dokonał modernizacji trzech obrębów, które potwierdzałyby wymagania SIWZ. Zamawiający nie wykazał sprzeczności w przedstawianych informacjach. Jakiekolwiek ewentualne domniemania Zamawiającego (dodatkowo nie wskazane w treści uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania), nie mogą być podstawą do wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Mając powy sze na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.

Przewodniczący:

…………..…………… 9