Postanowienie KIO 1525/19 z 12 sierpnia 2019 r.

Uzasadnienie

3. art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez utajnienie informacji załączonych do oferty Piskiego Zakładu Aktywności Zawodowej „Wieża” pomimo faktu, iż wykonawca, składając zastrzeżenie, że wraz z ofertą przedkłada informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, nie uzasadnił zastrzeżenia i nie przedłożył oświadczenia, jakie dane stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w myśl ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - do czego był zobowiązany na mocy działu X ust. 9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia - co w konsekwencji uniemożliwia Odwołującemu weryfikację, czy Piski Zakład Aktywności Zawodowej „Wieża” rzeczywiście przechodzi procedurę wdrażania normy PN-EN 14065,

4. art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie oferty Piskiego Zakładu Aktywności Zawodowej „Wieża” bez wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty.

Odwołujący wniósł o

1. uwzględnienie odwołania, odrzucenie oferty Piskiego Zakładu Aktywności Zawodowej „Wieża” jako niespełniającej wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nakazanie Zamawiającemu ponownego badania prawidłowo złożonych ofert,

2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania przekazał wykonawcy - Piskiemu Zakładowi Aktywności Zawodowej „Wieża” 6 sierpnia 2019 r.

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

W odpowiedzi na odwołanie, pismem z 8 sierpnia 2019 r., Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym oraz o wzajemne zniesienie kosztów postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba uznała, że Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, zatem zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).