Postanowienie KIO 1868/19 z 7 października 2019 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaMiasto Poznań
W skrócie
Zamawiający Miasto Poznań uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Przebudowa Rynku Łazarskiego w Poznaniu” (przetarg nieograniczony).
Od wniesienia odwołania (23 września 2019 r.) do wydania postanowienia minęło 14 dni.
- Zamawiający
- Miasto Poznań
- Odwołujący
- Budimex S.A.
- Przedmiot zamówienia
- Przebudowa Rynku Łazarskiego w Poznaniu (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 20 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Poznań
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Numer ogłoszenia
- 2019/S 177-429811
- Przewodniczący składu
- Monika Kawa-Ogorzałek
- Czas rozpoznania
- 14 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 23 września 2019Wniesienie odwołaniaBudimex S.A.
- 7 października 2019Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: UZASADNIENIE Zamawiający - Miasto Poznań prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa Rynku Łazarskiego w Poznaniu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 września 2019r. pod numerem 2019/S 177-429811.
W dniu 23 września 2019 r. - wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp”) - czynności Zamawiającego, polegającej na niezgodnym z przepisami określeniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - dalej: „SIWZ".
Uzasadnienie
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 647 Kodeksu cywilnego („KC" ), art. 654 KC, art. 656 § 1 KC, art. 353 1 KC i art. 58 § 3 KC, w związku z art. 14 ust. 1 PZP oraz art. 139 ust. 1 Pzp, poprzez ukształtowanie określonych odpowiednio w § 17 ust. 4 pkt 5), § 17 ust. 5 pkt 12) oraz § 17 ust. 6 pkt 14) - Załącznika nr 9 do SIWZ - Wzoru umowy postanowień w postaci warunków odbioru robót budowlanych od Wykonawcy w sposób sprzeczny z tymi przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego umowy o roboty budowlane w takim zakresie, w jakim Zamawiający będzie (w świetle zaskarżonych postanowień Wzoru umowy) uprawniony do odmówienia odbioru robót budowlanych do czasu usunięcia ich wad przez Wykonawcę także wtedy, kiedy roboty te będą dotknięte wadami nadającymi się do usunięcia, podczas gdy zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami oraz ugruntowaną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych, obowiązkiem Zamawiającego jest w tym przypadku dokonanie odbioru robót od Wykonawcy, a prawo do odmowy odbioru robót służy Zamawiającemu wyłącznie wówczas, kiedy roboty są dotknięte wadami istotnymi.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w treści SIWZ w sposób wskazany w treści odwołania.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 23 września 2019 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz, że po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia - w terminie przewidzianym w ustawie - żaden wykonawca.
Pismem z dnia 30 września 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając powyższe zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu, postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018r. poz. 972) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Miasto Poznań
53 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 22,4% (11)
- oddalone: 34,7% (17)
- umorzone: 34,7% (17)
- odrzucone: 4,1% (2)
- inne: 4,1% (2)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1867/19PostanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty7 października 2019
- KIO 1914/19PostanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty7 października 2019
- KIO 1882/19PostanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty7 października 2019
- KIO 1904/19PostanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty10 października 2019
- KIO 1876/19PostanowieniePostępowanie umorzone7 października 2019
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1357/26WyrokOdwołanie oddalone24 kwietnia 2026
- KIO 1428/26PostanowieniePostępowanie umorzone23 kwietnia 2026
- KIO 303/26PostanowieniePostępowanie umorzone16 lutego 2026
- KIO 4361/25WyrokOdwołanie uwzględnione27 listopada 2025
- KIO 3575/25PostanowieniePostępowanie umorzone24 września 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1868/19?
Postanowieniem z 7 października 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1868/19?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Przebudowa Rynku Łazarskiego w Poznaniu”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 20 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail