Postanowienie KIO 1887/19 z 10 października 2019 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Powiat Legionowski - Starostwo Powiatowe w Legionowie, ul. gen.

Władysława Sikorskiego 11, 05-119 Legionowo wszczął postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Zakup pierwszego wyposażenia w ramach zadania pn.: „Rozbudowa Powiatowego Zespołu Szkół i Placówek Specjalnych w Legionowie o elementy Centrum Poradnictwa i Wczesnego Wspomagania Rozwoju Dziecka”, znak postępowania ZPU.272.51.2019.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu 26.08.2019 r., numer ogłoszenia 589542-N-2019.

W dniu 18 września 2019 r. Odwołujący: Tronus Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01- 237 Warszawa powziął wiadomość o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 23 września 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie części 1 zarzucając naruszenie następujących przepisów:

1) art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo- Produkcyjne AKMA Z. P., ul. Długa 43, 33-132 Niedomice, zwanego dalej Akma pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom postawionym przez Zamawiającego;

2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy Akma, który podlegał wykluczeniu z postępowania;

3) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Akma pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z postępowania ze względu na swoją niezgodność ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia;

4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Akma, pomimo iż wykonawca ten powinien być wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna zostać odrzucona i w konsekwencji oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert.

Z uwagi na powyższe zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej,

2) dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,

3) odrzucenie oferty wykonawcy Akma,

4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Wnosił także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu oraz innych kosztów, zgodnie z rachunkami, które zostaną przedstawione na rozprawie.

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

W dniu 9 października 2019r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 wraz ze zm.).