Postanowienie KIO 1998/19 z 22 października 2019 r.

Uzasadnienie

3. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1 , poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie wykluczenie Kraw - Bud z uwagi na nie potwierdzenie przez tego wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 4 punkt 4.2.3. ppkt 1 tiret 1 SIWZ w zakresie wykazania wykonania minimum 1 roboty, polegającej na wykonaniu ciągu lub ciągów komunikacyjnych / dróg o nawierzchni bitumicznej na powierzchni minimum 10.000,00 m 2 ,

4. względnie art. 22a ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 1, poprzez zaniechanie zażądania od Kraw - Bud zobowiązania się do osobistego wykonania zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczną i zawodową określoną w rozdziale 4 punkt 4.2.3. ppkt 1 tiret 1 SIWZ,

5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 lub 17 oraz art. 22a ust. 1 , poprzez wybór oferty Kraw - Bud jako najkorzystniejszej pomimo, że oferta najkorzystniejsza została wniesiona przez wykonawcę, który powinien podlegać wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 16 lub 17 w zw. z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp,

6. art. 91 ust. 1, poprzez zaniechania dokonania czynności polegającej na wyborze oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, a w konsekwencji o nakazanie zamawiającemu

1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Kraw - Bud jako

najkorzystniejszej,

2. wykluczenie Kraw - Bud z postępowania ze względu na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że ww. wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego oraz ze względu na niepotwierdzenie spełniania warunków udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 lub 17 ustawy Pzp,

3. względnie wystąpienia do Kraw - Bud z żądaniem zobowiązania się do osobistego wykonania zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczną i zawodową określoną w rozdziale 4 punkt 4.2.3. ppkt 1 tiret 1 SIWZ,

4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu na podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert.

Pismem z dnia 11 października 2019 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania, a nadto, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może - w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca - umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie

ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.