Postanowienie KIO 3409/20 z 21 stycznia 2021 r.

Uzasadnienie

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na " Sukcesywne świadczenie usług ratownictwa wodnego i pierwszej pomocy przedlekarskiej na krytej pływalni Dzielnicowego Ośrodka Sportu i Rekreacji Dzielnicy Praga- Północ m.st Warszawy przy ul. Jagiellońskiej 7 w Warszawie " przez Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnicowy Ośrodek Sportu i Rekreacji Dzielnicy Praga-Północ m.st. Warszawy, ul. Kawęczyńska 44, 03-770 Warszawa (dalej „zamawiający”) wykonawca Stołeczne Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, ul. Władysława Pytlasińskiego 17, 00-777 Warszawa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez nieuprawnione przyznanie ofercie złożonej przez wykonawcę Multigrupa sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Kościuszki 13/la (dalej „Multigrupa") 40 punktów w kryterium „Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia", a w konsekwencji nieuprawniony wybór tej oferty jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym nieprzyznanie ofercie Multigrupa punktów w kryterium „Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia",

3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Multigrupa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (50-037).

Pismem z dnia 19 stycznia 2021 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie, tym samym nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w takiej sytuacji koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.

W związku z tym postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.