Postanowienie KIO 3423/20

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3423/20

POSTANOWIENIE

z dnia 12 stycznia 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 12 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 grudnia 2020 r. przez wykonawcę SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie , w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Łódzkie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi ,

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie .

Przewodniczący: ………………

Sygn. akt: KIO 3423/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Województwo Łódzkie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa drogi wojewódzkiej 715 na odcinku od km 8+200 do km 9+040 wraz z rozbiórką i budową nad torami PKP w Koluszkach . Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 244-603421.

W dniu 23 grudnia 2020 r. wykonawca SKANSKA S.A. wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw. z art. 471, 472, 483 § 1 oraz art. 5 i art. 353 1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) zmiany § 17 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 9 i 11 Wzoru umowy, poprzez zastąpienie określenia „ za każdy dzień przekroczenia terminu " określeniem „ za zwłokę",

2) wykreślenia § 3 ust. 2 Wzoru umowy,

3) zmiany § 17 ust. 1 pkt 8 Wzoru umowy, poprzez wskazanie odpowiedzialności wykonawcy za zwłokę w realizacji określonego zakresu robót w terminie pośrednim do 31.12.2021 r.,

4) wprowadzenia we Wzorze umowy postanowienia wskazującego, jaki zakres robót ma zostać wykonany w terminie pośrednim do 31.12.2021 r.,

5) zmiany wysokości kary zastrzeżonej w § 17 ust. 1 pkt 6 i 7 Wzoru umowy z 2% do 0,05% ceny umownej brutto,

6) zmiany § 17 ust. 1 pkt 7 Wzoru umowy poprzez nadanie mu brzmienia: „jeśli czynności zastrzeżone dla kierownika budowy/robót będzie wykonywała inna osoba niż wskazana w niniejszej umowie, zaakceptowana przez Zmawiającego lub brak na budowie winy Wykonawcy osób sprawujących nadzór na budowie ze strony Wykonawcy – w wysokości 0,05% ceny umownej brutto za każdy taki przypadek”,

7) zmiany § 10 ust. 4 Wzoru umowy, poprzez nadanie mu brzmienia: „Wykonawca musi przedłożyć Zamawiającemu propozycję zmiany, o której mowa w ust 2 nie później niż 7 dni przed planowanym skierowaniem do kierowania budową/robotami którejkolwiek osoby. Przerwa w realizacji przedmiotu umowy wynikająca z braku kierownictwa budowy/robót nie będzie obciążała Wykonawcy, jeśli Wykonawca przedstawi dowody, że jest to okoliczność niezależna od Wykonawcy, w szczególności jeśli będą to okoliczności losowe związane z czynnikiem ludzkim, w tym m.in. związane z epidemią COVID-19."

8) dodania w § 19 ust. 1 Wzoru umowy punktu f, o następującej treści: „Jeśli będą następstwem okoliczności niezależnych od wykonawcy, niemożliwych do przewidzenia, m.in. nastąpi konieczność przerwy w wykonania przedmiotu umowy w związku z brakiem kierownictwa budowy/robót z przyczyn losowych lub innych zasobów w tym m.in. związanych z epidemią Covid-19".

W dniu 11 stycznia 2021 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a ), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 18.000 zł stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ………………