Postanowienie KIO 3328/20 z 19 stycznia 2021 r.

Uzasadnienie

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – Gminę Tuplice na świadczenie usługi: Dowozy szkolne dzieci i młodzieży do placówek oświatowych na terenie na terenie Gminy Tuplice na 2021 r, ogłoszonym w Biuletynie Zamówienie Publicznych w dniu 19.11.2020r., nr 612359-N-2020, wobec czynności polegającej na odrzuceniu oferty własnej i wyborze oferty najkorzystniejszej (konsorcjum: Feniks V Sp. z o.o., Wataha.pl Sp. z o.o.), wykonawca M. S. wniósł w dniu 14 grudnia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3328/20).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę zachowania uczciwej konkurencji;

2. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum Feniks V Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach Oddział Żary i Wataha Sp. z o.o. z siedzibą w Nowogrodzie Odrzańskim niezgodnie z przepisami ustawy;

3. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak wyboru oferty Odwołującego, która prawidłowo oceniona jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert;

4. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji gdy oferta ta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny lub kosztu;

5. art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie dokonanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej lub alternatywnie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie dokonanie poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, której poprawa nie powoduje istotnych zmian treści oferty;

6. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum firm Feniks V Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach Oddział Zdżary oraz Wataha Sp. z o.o. z siedzibą w Nowogrodzie Odrzańskim.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie poprawienia oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 albo art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert, nakazanie wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego.

Zamawiający pismem z dnia 14.01.2021r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 Ustawy.

Odwołujący na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 19.01.2021r. cofnął odwołanie w całości.

W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a 972), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w wysokości 7.500 zł. wpisu od odwołania.