Postanowienie KIO 3228/20

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3228/20

POSTANOWIENIE z dnia 16 grudnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2020 r. przez wykonawcę SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 31, ‎ 09-400 Płock w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Siemiątkowo, ul. Władysława Reymonta 3A, 09-135 Siemiątkowo postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze , 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 31, 09-400 Płock kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący : ………………………………

‎ Sygn. akt: KIO 3228/20 U z a s a d n i e n i e

Gmina Siemiątkowo (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Siemiątkowo w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy ‎ z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2019 poz. 1843 ), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 listopada 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 759635-N-2020. W dniu 7 grudnia 2020 r. wykonawc a SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna ‎ Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp postanowień ogłoszenia o zamówieniu (dalej: „Ogłoszenie”) i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) tj.: 1) w zakresie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wzoru umowy oraz formularza ofertowego: a) poprzez określenie w punkcie XV. 1 SIWZ pkt. 2 formularza ofertowego oraz par 6 i 7 wzoru umowy wynagrodzenia należnego wykonawcy z tytułu wykonania zamówienia ‎ w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych w sposób ryczałtowy, tj. niezależny od faktycznych ilości odebranych i zagospodarowanych odpadów; b) poprzez brak określenia maksymalnych ilości odpadów mogących podlegać odbiorowi ‎ i zagospodarowaniu w ramach Zamówienia Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: I. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353¹ KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp, jak również art. 6f ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, poprzez zastosowanie przez Zamawiającego wynagrodzenia ryczałtowego i niezależnego od faktycznych ilości odebranych ‎ i zagospodarowanych odpadów, podczas gdy zgodnie z art. 6f ust. 3 i ust. 4 ustawy ‎ o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Zamawiający zobowiązany był ustalić wynagrodzenie za odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w oparciu o stawkę za 1 Mg odebranych i zagospodarowanych odpadów komunalnych. II. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353¹ KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp poprzez brak wskazania maksymalnych ilości odpadów podlegających odbiorowi i zagospodarowaniu w ramach zamówienia. Odwołujący wniósł o zmianę postanowień Ogłoszenia, SIWZ, Umowy oraz formularza ofertowego poprzez ustalenie wynagrodzenia wykonawcy za odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w oparciu o stawkę za 1 Mg odebranych i zagospodarowanych odpadów komunalnych, oraz wprowadzenie maksymalnych ilości odpadów do odbioru i zagospodarowania w toku Zamówienia. Izba stwierdziła, że w terminie zakreślonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 9 grudnia 2020 r. drogą elektroniczną i w dniu 10 grudnia 2020 r. pisemnie Zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnia ‎ w całości odwołanie i zarzuty w nim podniesione. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp ‎ w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 ‎ pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ‎ z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów ‎ w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący : ………………………………