Postanowienie KIO 2975/20

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2975/20

POSTANOWIENIE z dnia 4 grudnia 2020 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 grudnia 2020 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2020 roku przez EKOTRADE Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” Spółka Akcyjna w Warszawie, „STEKOP-OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kolonii Porosły, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia 1. umorzyć postępowanie odwoławcze , 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz EKOTRADE Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2975/20 Uzasadnienie Zamawiający – Polska Agencja Żeglugi Powietrznej w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi ochrony osób i mienia oraz konserwacji w obiektach PAŻP. W dniu 16 listopada 2020 roku wykonawca EKOTRADE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego podjętych w zakresie części 1 i 4, zarzucając zamawiającemu: • naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” Spółka Akcyjna w Warszawie, „STEKOP-OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kolonii Porosły (dalej: „konsorcjum Stekop” lub „przystępujący”) z postępowania, • naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej z ostrożności procesowej: • naruszenie art 8 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odtajnienia załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez konsorcjum Stekop w sytuacji, gdy wykonawca nie udowodnił wszystkich przesłanek przemawiających za prawidłowym utajnieniem tych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa • naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2018 r. poz. 419), poprzez uznanie, że załączniki do wyjaśnień konsorcjum Stekop, objęte są skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę; • naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez uznanie za skuteczne utajnienie załączników do wyjaśnień ceny, w sytuacji, gdy z uzasadnienia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa nie wynika, jakie konkretnie informacje zawarte w załączonych do wyjaśnień dokumentach konsorcjum Stekop traktuje jako tajemnicę przedsiębiorstwa, przy uznaniu, że zgodnie z orzecznictwem KIO nie mogą podlegać utajnieniu całe dokumenty, a jedynie konkretne informacje; • art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art 8 ust. 1 - 3 i w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, zawartych w utajnionych dokumentach, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co ma bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowego postępowania w zakresie objętych odwołaniem części 1 oraz 4. W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Stekop jako obarczonej wadą mającą wpływ na jego wynik, 2. odrzucenia oferty konsorcjum Stekop na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. ewentualnie: 3. odtajnienia wyjaśnień ceny Stekop w całości tj. wraz z załącznikami. W dniu 18 listopada 2020 roku konsorcjum Stekop zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 listopada 2020 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 26 listopada 2020 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. Pismem z dnia 27 listopada 2020 roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 roku, przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Pismem z dnia 3 grudnia 2020 roku przystępujący cofnął sprzeciw z dnia 30 listopada 2020 roku. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Skuteczne cofnięcie sprzeciwu powoduje takie same skutki, jak brak sprzeciwu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….