Postanowienie KIO 2779/20 z 13 listopada 2020 r.

Uzasadnienie

Akademia Muzyczna im. Feliksa Nowowiejskiego z siedzibą w Bydgoszczy zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm. ), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na Inżyniera Kontraktu/Inwestora Zastępczego inwestycji pod nazwą: „Budowa kampusu Akademii Muzycznej w Bydgoszczy wraz z infrastrukturą wewnętrzną i zewnętrzną przy ul. Chodkiewicza 9-11 w Bydgoszczy, na etapie wyboru Generalnego Wykonawcy, realizacji robót budowlanych oraz na etapie powykonawczym” (znak sprawy: PN-ZP/16/A2020/2020), zwane dalej postępowaniem .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 października 2020 r., pod numerem 2020/S 202-490183.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Wykonawca B-Act Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zwany dalej: „odwołującym” w dniu 26 października 2020 r. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: - art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych dotyczącego doświadczenia wykonawcy oraz opisanie sposobu dokonania oceny spełniania tego warunku w sposób nadmierny, nieproporcjonalny i częściowo niezgodny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wykluczający wykonawców zdolnych do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; - art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz opisanie sposobu dokonania oceny spełniania tego warunku w sposób nadmierny i nieproporcjonalny i niegodny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wykluczający wykonawców zdolnych do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadą proporcjonalności; - art. 24 ust. 6 Pzp i art. 25a Pzp w związku z art. 41 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 5a Pzp przez sprzeczne i nieprecyzyjne określenie w treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia podstaw wykluczenia wykonawcy, o których stanowi art. 24 ust. 5 Pzp i określenia do jakich podmiotów mają one zastosowanie, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia niezgodnie z zasadą przejrzystości; - art. 91 ust. 2d oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp przez określenie kryterium oceny ofert w zakresie kryterium Nr 3 – Kryterium jakościowe w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia niezgodnie z zasadą przejrzystości; - art. 91 ust. 3 Pzp przez określenie kryterium oceny ofert Nr 4 – Kryterium doświadczenia w odnoszącego się do właściwości wykonawcy, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia niezgodnie z zasadą legalizmu; - art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 14 ustawy w zw. z art. 353(1) k.c. przez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący nieuwzgledniający wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na nie zawarcie w projektowanych postanowieniach umowy (Wzorze umowy) wystarczających informacji odnoszących się do wszystkich warunków realizacji zamówienia, co uniemożliwia wykonawcy ustalenie zakresu świadczenia , przygotowanie oferty i obliczenie jej ceny; - art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie postępowania w sposób nie zapewniający zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasad proporcjonalności i przejrzystości; - innych przepisów przywołanych w treści odwołania.

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym projektowanych postanowień umowy (Wzorze umowy) zgodnie z żądaniami określonymi w treści odwołania.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy: Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz A. L. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą QUADRA POLSKA A. L. z siedzibą w Bydgoszczy.

W dniu 12 listopada 2020 r. za do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania złożonego w dniu 26 października 2020 r. w całości, ze względu na dokonaną zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez zamawiającego.

Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.