Postanowienie KIO 2697/20 z 6 listopada 2020 r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu multimedialnego dla Teatru Dramatycznego m.st. Warszawy zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 sierpnia 2020r. za numerem 574472-N-2020.

W dniu 13 października 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części 2 zamówienia i wybrał ofertę M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. S. Poke Yoke z siedzibą w Bibicach, na drugim miejscu w rankingu oferty znalazła się oferta firmy TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu – dalej odwołującego.

W dniu 19 października 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 października 2020r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19 października 2020r.

Odwołujący wniósł odwołanie od

a) zaniechania odrzucenia oferty POKE YOKE, pomimo, że treść oferty POKE YOKE nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków Zamówienia, b) dokonanie poprawienia oferty POKE YOKE na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy w sytuacji, gdy przedmiotowy przepis prawa nie powinien mieć zastosowania, c) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty POKE YOKE w sytuacji, gdy oferta POKE YOKE powinna była zostać uznana za odrzuconą, d) prowadzenie przez zamawiającego postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;

W dniu 20 października 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 21 października 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił M. S. wskazując, że jako wykonawca wybrany ma interes w utrzymaniu w mocy wyniku postepowania, a tym samym w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 października 2020r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu.

Zamawiający złożył w dniu 2 października 2020r. odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania jako w całości niezasadnego.

W dniu 4 listopada 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania – oświadczenie zostało złożone przez pełnomocnika umocowanego w sprawie.

Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 6 listopada 2020r.

Izba zważyła, co następuje

Izba ustaliła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.

Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia.