Postanowienie KIO 2618/20 z 28 października 2020 r.

Uzasadnienie

Gmina Myszyniec (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu gminy Myszyniec w 2021 r.”, nr referencyjny: IN.271.18.2020.0Ś. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 24 sierpnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 577405-N-2020.

W dniu w dniu 6 października 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o odrzuceniu oferty wykonawcy Partner spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”), który w dniu 12 października 2020 r. wniósł odwołanie na tę czynność, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. poprzez bezpodstawne, nieuzasadnione i niezgodne ze stanem faktycznym uznanie, że wyrażona we wskazanym przepisie podstawa odrzucenia oferty, zaktualizowała się względem Odwołującego. Zamawiający w sposób sprzeczny ze stanem faktycznym zakwalifikował ofertę Odwołującego jako zawierającą rażącą niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, pomimo złożenia we wskazanym zakresie wyczerpujących informacji przez Odwołującego w ramach procedury o której mowa w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, ewentualnie

2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do dalszych wyjaśnień w zakresie propozycji cenowej zadeklarowanej w ofercie, a w konsekwencji co najmniej przedwczesne odrzucenie złożonej przez niego oferty.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego podjętej w dniu 6 października 2020 r.

2) ponownego zbadania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego ewentualnie:

3) wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w obszarach, które budzą dalsze wątpliwości Zamawiającego.

4) wybranie oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej (wobec dokonanej już weryfikacji podmiotowej Odwołującego).

W terminie ustawowym żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 26 października 2020 r., Odwołujący reprezentowany przez pełnomocnika, który wniósł odwołanie, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.

Cofnięcie odwołania jest uprawnieniem odwołującego. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem i s kutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania, Izba wydaje postanowienie.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a ), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.