Postanowienie KIO 2640/20 z 27 października 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Koleje Mazowieckie – KM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Naprawy w poziomie utrzymania P4 12 elektrycznych zespołów trakcyjnych serii 45WE”, numer referencyjny MWZ7-26-64-2020 zwane dalej „ Postępowaniem".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 października 2020 roku pod numerem 2020/S 195-472949. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy.

W dniu 14 października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez Wykonawcę Serwis Pojazdów Szynowych sp. z o.o. sp.k. (zwanego dalej Odwołującym) od czynności podjętych w Postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz ogłoszenia o zamówieniu (Ogłoszenia).

Odwołujący wskazał, że niniejsze odwołanie jest wnoszone od następujących czynności Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w toku Postępowania, a polegających na:

1. sformułowaniu warunku udziału w postępowaniu w sposób zbyt wygórowany w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy, które jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i nie spełnia wymogu wskazywania minimalnego poziomu wymogu,

2. nieuprawnionym ograniczeniu konkurencji w Postępowaniu.

Powyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wadliwe określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy, tj. określenie warunku tyczącego się doświadczenia wykonawcy w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie odzwierciedla minimalnych poziomów, a zatem nie jest obiektywnie uzasadniony charakterem zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu, aby

1. zmienił treść Ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,

2. dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest udostępniana,

3. przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach.

W dniu 26 października 2020 roku Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie, iż wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu i wnosi umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot wpisu.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.