Postanowienie KIO 2529/20 z 28 października 2020 r.

Uzasadnienie

Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu, którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) , zwanej dalej: „ustawa Pzp” pn.

1) „Opracowanie Studium Korytarzowego i Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego z elementami Koncepcji Programowej wraz z materiałami do uzyskania Decyzji o Środowiskowych Uwarunkowaniach dla zadania „Budowa obwodnicy Brzezin w ciągu drogi krajowej nr 72", nr referencyjny: O.Ł.D3.2413.9.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 sierpnia nr 2020/S 150-368214,

2) Opracowanie Studium Korytarzowego i Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego z elementami Koncepcji Programowej wraz z materiałami do uzyskania Decyzji o Środowiskowych Uwarunkowaniach dla zadania „Budowa obwodnicy Błaszek w ciągu drogi krajowej nr 12", nr referencyjny: O.Ł.D3.2413.7.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 sierpnia nr 2020/S 148-363433, W dniu 24 września Zamawiający przesłał Multiconsult Polska sp. z o.o ., będącego wykonawcą w obu ww. postępowaniach, informacje o zamiarze ujawnienia informacji zawartych w jego piśmie złożonym w dniu 16 września 2020 r. pn. „Informacja Wykonawcy”. Na czynności te, w dniu 5 października 2020 r., wykonawca Multiconsult Polska sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania, które zostały zarejestrowane pod sygn. akt KIO 2529/20 i KIO 2530/20. W obu odwołaniach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”) poprzez bezzasadne uznanie, że Odwołujący nie wykazał, że Informacja Wykonawcy zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł m.in. o merytoryczne rozpatrzenie odwołania oraz uwzględnienie go w całości, jak również nakazanie Zamawiającemu uznania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanej przez Odwołującego w stosunku do informacji zawartych w Informacji Wykonawcy.

W terminie ustawowym żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowań wszczętych na skutek ww. odwołań wniesionych przez Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismami z dnia 27 października 2020 r., Odwołujący reprezentowany przez pełnomocnika, który wniósł odwołania, złożył oświadczenia o wycofaniu odwołań w obu sprawach.

Cofnięcie odwołania jest uprawnieniem odwołującego. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem i s kutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania, Izba wydaje postanowienie.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a ), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.