Postanowienie KIO 1251/20 z 18 czerwca 2020 r.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez zamawiającego: Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Zabrzu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Konserwacje terenów zieleni miejskiej w Zabrzu w latach 2020—2021”. Numer referencyjny: KZP/6/111/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE w dniu 29.04.2020 r. pod numerem 2020/S 084-199598 wraz z suplementem 2020/S 066-157406.

Wnoszący odwołanie wykonawca: F.P.H.U. Fresco-Eco B. G. z Zabrza (Odwołujący) w związku z czynnością odrzucenia ofert wykonawcy na zadania nr 6 i nr 7, a mianowicie: - Zadanie 6: "Park Hutniczy, Park imienia Tadeusza Kościuszki, Park imienia Witolda Pileckiego;” - Zadanie 7: “Utrzymanie terenów zrekultywowanych w ramach projektu pn. :"Rekultywacja terenów w rejonie rzeki Bytomki na obszarze gminy Zabrze” z wykorzystaniem terenów zielonych w aspekcie przyrodniczo-rekreacyjnym”- - zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp., pomimo posiadania przez Zamawiającego wymaganego pełnomocnictwa udzielonego przez p. B. G. (właściciela F.P.H.U. Fresco - Eco) - p. T. G. reprezentującego Odwołującego w toku całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podał także, że w przypadku zadania nr 7 przetarg (w zakresie tego zadania) został unieważniony, albowiem tylko wykonawca złożył ofertę.

Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności Zamawiającego oraz przywrócenie i ponowne rozpatrzenie ofert Odwołującego. Wniósł ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z Umowy konsorcjum między Odwołującym, a Zamawiającym z dnia 03.07.2019 r. oznaczona w rejestrze umów Zamawiającego nr 150/19 wraz z dołączonym do niej pełnomocnictwem z dnia 10.07.2019 r. - dowód na okoliczność pozostawania w ścisłej współpracy biznesowej oraz wiedzy Zamawiającego, że T. G. jest umocowany do zarządu firmą F.P.H. U. FRESCO - ECO prowadzoną przez B. G. .

Do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w piśmie z dnia 8 czerwca 2020 r. w zakresie zadania 6 zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca: Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W. z Bytomia wnosząc o oddalenie odwołania.

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 10 czerwca 2020 r.) wniósł o oddalenie odwołania w całości. Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania: oferty B. G. na okoliczność braku pełnomocnictwa, wezwania z dnia 14 maja 2020r. na okoliczność wzywania do przedłożenia pełnomocnictwa, odpowiedzi wykonawcy z dnia 14 maja 2020r. na okoliczność braku przedłożenia pełnomocnictwa, protokołu posiedzenia komisji na okoliczność ustaleń komisji, oraz informacji o odrzuceniu oferty na okoliczność uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji Zamawiającego, Odwołujący w piśmie z dnia 17 czerwca 2020 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione pismem z dnia 4 czerwca 2020 r. Także wniósł o zwrot wpisu na wskazany przez wykonawcę rachunek bankowy.

Izba stwierdza co następuje: Postępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.