Postanowienie KIO 1252/20 z 20 lipca 2020 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGórnośląsko-Zagłębiowska Metropolia
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia (przetarg nieograniczony).
Od wniesienia odwołania (5 czerwca 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 45 dni.
- Zamawiający
- Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia
- Odwołujący
- Asseco Data Systems S.A.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (6)
- Miejscowość
- Katowice
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Numer ogłoszenia
- 2020/S 022-047596
- Przewodniczący składu
- Aneta mlącka
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, 20 lipca 2020 r.
- Czas rozpoznania
- 45 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 5 czerwca 2020Wniesienie odwołaniaAsseco Data Systems S.A.
- 20 lipca 2020Posiedzenie Izby
- 20 lipca 2020Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze , 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy Asseco Data Systems S.A. (ul. Podolska 21, 81-321 Gdynia) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Uzasadnienie
Zamawiający Górnośląsko - Zagłębiowska Metropolia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: dostawa systemu elektronicznej dystrybucji biletów na potrzeby aplikacji mobilnych zwanego dalej „eMagazyn” na potrzeby Urzędu Metrpolitalnego Górnośląsko - Zagłębiowskiej Metropolii.” Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 022-047596.
Odwołujący Asseco Data Systems S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP w związku z art. 90 ust. 1-3 PZP, a w konsekwencji także art. 91 ust. 1 PZP, poprzez nieprawidłową oceną złożonych przez Wykonawcę Multiway Systems sp. z o.o. wyjaśnień w trybie art. 90 PZP dotyczących rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Multiway Systems sp. z o.o., pomimo że przedmiotowa oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie istotnej części składowej ceny dotyczącej realizacji Etapu 1 zamówienia; art. 89 ust. 1 pkt 3) PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, a w konsekwencji także art. 91 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Multiway Systems sp. z o.o. pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz, U. z 2019 r. poz. 1010 ze zm.) tj. stanowi działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz narusza interes Odwołującego (jako innego przedsiębiorcy) i Zamawiającego (jako klienta) - w przypadku gdyby ze złożonych przez Wykonawcę Multiway Systems sp. z o.o. wyjaśnień w trybie art. 90 PZP dotyczących rażąco niskiej ceny lub informacji powziętych/stwierdzonych w toku postępowania odwoławczego wynikało, że Wykonawca Multiway Systems sp. z o.o. uwzględnił lub sztucznie przeniósł koszty związane z realizacji Etapu 1 zamówienia, co wypełnienia znamiona czynu nieuczciwej konkurencji; art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 ze zm.) poprzez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę Multiway Systems sp. z o.o. w trybie art. 90 PZP w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w tym uzasadnienia zastrzeżenia jawności tych wyjaśnień.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, uznania za bezskuteczne (odtajnieniu) zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Multiway Systems sp. z o.o. w trybie art. 90 PZP dotyczących rażąco niskiej ceny, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Wykonawcy Multiway Systems sp. z o.o. z uwagi na to, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie istotnej części składowej ceny dotyczącej realizacji Etapu 1 zamówienia, lub z uwagi na to, że jej złożenie przez Wykonawcę Multiway Systems sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu oraz przyznanie Odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego.
17 lipca 2020 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący:
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia
16 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 12,5% (2)
- oddalone: 31,3% (5)
- umorzone: 56,3% (9)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 29% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1292/20postanowieniePostępowanie umorzone20 lipca 2020
- KIO 1627/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty20 lipca 2020
- KIO 1479/20postanowieniePostępowanie umorzone21 lipca 2020
- KIO 1879/20postanowieniePostępowanie umorzone20 sierpnia 2020
- KIO 1462/20postanowienie
rażąco niska cena
Odwołanie odrzucone20 lipca 2020
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 5068/25wyrokOdwołanie oddalone12 stycznia 2026
- KIO 2791/25postanowieniePostępowanie umorzone6 sierpnia 2025
- KIO 2476/25postanowieniePostępowanie umorzone18 lipca 2025
- KIO 1442/25wyrokOdwołanie oddalone13 maja 2025
- KIO 3881/24wyrokOdwołanie oddalone8 listopada 2024
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1252/20?
Postanowieniem z 20 lipca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail