Postanowienie KIO 1442/20 z 30 lipca 2020 r.

Uzasadnienie

Przewodniczący: Uzasadnienie Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa sieci kanalizacji sanitarnej wraz z odcinkami sieci w ul. Trakt Lubelski, Śnieguliczki, Odrębnej oraz Borowieckiej w Warszawie na terenie Dzielnicy Wawer z podziałem na zadania, zwane dalej „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 24 stycznia 2020 r., pod nr 2020/S 017 037865.

19 czerwca 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę ROKOM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, co zaskarżył odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”) 29 czerwca 2020 r., stawiając zarzut naruszenia ww. przepisów. Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił wykonawca Priknauber sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Legionowie, wnosząc o oddalenie odwołania. W zgłoszonym przystąpieniu wskazał, że jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.

Odwołujący - pismem z 22 lipca 2020 r. - zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu wykonawcy Priknauber wskazując, że wybór jego oferty został unieważniony, a sama oferta - odrzucona, od której to czynności ww. wykonawca nie wniósł odwołania.

Izba uwzględniła opozycję stwierdzając, że Odwołujący uprawdopodobnił, zgodnie z art. 185 ust. 4 zdanie drugie Pzp, że wykonawca Priknauber nie ma, w powyższych okolicznościach, interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Tym samym do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, nie przystąpił de facto żaden wykonawca.

Na posiedzeniu w dniu 30 lipca 2020 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości.

W konsekwencji Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji postanowienia) Izba oparła na przepisie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: