Postanowienie KIO 2131/20 z 7 października 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Wody Polskie Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest "Opracowanie map zagrożenia powodziowego i map ryzyka powodziowego", część I: "Opracowanie map zagrożenia powodziowego i map ryzyka powodziowego (od rzek) w zakresie wynikającym z przeglądu i aktualizacji wstępnej oceny ryzyka powodziowego wraz z publikacją". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w 15 maja 2020 r. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej. Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

31 sierpnia 2020 r. wykonawca Multiconsult Polska Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 86 ustawy przez zaniechanie otwarcia oferty złożonej przez Arup Polska sp. z o.o. oraz zaniechanie uzupełnienia "Informacji z otwarcia ofert" z dnia 18 czerwca 2020 r. o dane dotyczące tej oferty; - art. 96 ust. 1 i 5 ustawy w związku z § 2 ust. 2 pkt 10 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zaniechanie ujęcia w protokole zestawienia ofert zawierającego cenę oferty Arup Polska sp. z o.o.; - art. 8 ust. 1 i 2 ustawy przez uniemożliwienie odwołującemu pozyskania informacji, których mowa w art. 86 ust. 5 ustawy dotyczących oferty Arup Polska sp. z o.o., które - zgodnie z przepisami Pzp - winny podlegać upublicznieniu zgodnie z art. 86 ust. 5 i art. 96 ust. 3 ustawy oraz zaniechanie udostępnienia odwołującemu oferty oferty Arup Polska sp. z o.o., ewentualnie; - w sytuacji gdyby okazało się, że oferta Arup Polska sp. z o.o. nie może być otwarta, a przyczyna braku możliwości otwarcia plików leży po stronie wykonawcy - zaniechanie uznania, że oferta nie została przez tego wykonawcę złożona; - art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przez unieważnienie postępowania w zakresie Części l w sytuacji, gdy nie została spełniona przesłanka unieważnienia wskazana w tym przepisie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w ramach Części I; - dokonania pobrania, odszyfrowania i otwarcia oferty Arup Polska sp. z o.o. oraz uzupełnienia "Informacji z otwarcia ofert" o dane dotyczące tej oferty; - uzupełnienia protokołu postępowania w zakresie wymaganego zestawienia ofert zawierającego m.in. cenę oferty Arup Polska sp. z o.o.;

- przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Arup Polska sp. z o.o., ewentualnie - w sytuacji gdyby okazało się, że oferta złożona przez Arup Polska sp. z o.o. nie może być otwarta, a przyczyna braku możliwości otwarcia plików leży po stronie Arup Polska sp. z o.o. - uznania, że oferta nie została przez tego wykonawcę złożona i przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert bez uwzględnienia oferty Arup Polska sp. z o.o. Odwołujący wniósł również o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania odwoławczego.

Arup Polska sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 14 września 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

Przystępujący wezwany przez Prezesa Izby do zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego nie złożył oświadczenia w tym przedmiocie.

Ocena Izby

Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: