Postanowienie KIO 1500/20 z 31 lipca 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Narodowy Fundusz Zdrowia Dolnośląski Oddział Wojewódzki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: zakup wraz z dostawą fabrycznie nowych, nieużywanych, sprawnych technicznie, wolnych od wad fizycznych i wad prawnych 65 szt. zestawów komputerowych zestawów komputerowych typu All-in-One.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 19 maja 2020 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 541172-N-2020.

Odwołujący PPHU Piomar sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Horyzont, Eurokerg sp. z o.o. oraz Cezar C. M. i P. G. sp. z o.o. jako sprzecznych z treścią SIWZ, mimo że zaoferowany przez tych wykonawców sprzęt nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia wyboru oferty Horyzont jako najkorzystniejszej w postępowaniu; dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Wykonawcy K. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FHU Horyzont K. L. z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ, odrzucenia oferty Wykonawcy Eurokerg sp. z o.o. z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ, odrzucenia oferty Wykonawcy Cezar C. M. i P. G. sp. z o.o. z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ.

17 lipca 2020 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca K. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU „Horyzont” K. L. .

Wykonawca nie stawił się na posiedzenie z udziałem stron. W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie przesłania Wykonawcy zawiadomienia o terminie posiedzenia z udziałem stron, jak również przesłania Wykonawcy wezwania do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.

Znajduje się także potwierdzenie, że Wykonawca posiada wiedzę (otrzymał informację) o terminie posiedzenia z udziałem stron. W aktach sprawy znajduje się informacja, że

Wykonawca posiada wiedzę (otrzymał informację) o uwzględnieniu odwołania przez Zamawiającego w całości.

Wykonawca nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

Brak stawiennictwa na posiedzenie z udziałem stron również potwierdza brak złożenia sprzeciwu Wykonawcy wobec uwzględnienia w całości odwołania przez Zamawiającego.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutu nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2) lit b) ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: