Postanowienie KIO 1584/20 z 3 sierpnia 2020 r.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez zamawiającego: Centrum Usług Wspólnych w Radzyminie w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Dowóz uczniów zamieszkałych na terenie Gminy Radzymin z miejsca zamieszkania do szkół prowadzonych przez Gminę Radzymin oraz ze szkół do miejsca zamieszkania w roku szkolnym 2020/2021 wraz z zapewnieniem im opieki”. Numer referencyjny: DAO.26.03.2020. Publikacja Ogłoszenia o zamówieniu w dniu 12 czerwca 2020r. w BZP pod nr 550111-N-2020. Wartość Zamówienia jest niższa niż dotycząca robót budowlanych kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Odwołujący - Sanimax - Transport s.c. J. S. i M. S. z Warszawy wskazał na naruszenie:

1) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na nieuprawnione i nieuzasadnione unieważnienie postępowania na skutek wadliwej oceny przesłanek unieważnienia i błędne przyjęcie, iż przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;

2) art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie należytego uzasadnienia unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na:

a) zaniechanie wykazania zaistnienia przesłanek unieważnienia, a jedynie ograniczenie się do podania ogólnikowych motywów działania Zamawiającego, b) oparcie uzasadnienia faktycznego o zdarzenia, zdaniem Odwołującego nie mają żadnego wpływu na ocenę jego prawidłowości.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu czynności w kontekście podniesionych zarzutów odwołania: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz 2) nakazanie kontynuowania przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i dokonania oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Wskazał, że Odwołujący (...) jest uprawniony do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie, gdyż posiada interes w uzyskaniu zamówienia objętego Postępowaniem oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.

Powyższe Odwołujący uzasadnia okolicznością, iż czynności i zaniechania Zamawiającego objęte niniejszym odwołaniem uniemożliwiają mu uzyskanie zamówienia, wskutek czego ponosi realną szkodę, polegającą na zaniechaniu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.

Podjęte przez Zamawiającego z naruszeniem ustawy PZP czynności oraz jego zaniechania, spowodowały, że oferta Odwołującego nie została oceniona, a na podstawie informacji z otwarcia ofert mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. Termin na zgłoszenie przystąpień upłynął w dniu 20 lipca 2020 r. Informacja o wniesionym odwołaniu (jak podał Zamawiający w piśmie z dnia 16.07.20) została przekazana wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 15 lipca 2020 r.

Odwołujący w piśmie z dnia 31 lipca 2020 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione przez firmę Sanimax - Transport s.c. J. S. i M. S. ul. Sokołowska 9/286, 01-142 Warszawa”.

Izba stwierdza co następuje:

Postępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7.500 zł.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.