Postanowienie KIO 1759/20

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1759/20 POSTANOWIENIE z dnia 17 sierpnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 sierpnia 2020r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G.&B.G. , w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w Wieliczce przy udziale wykonawcy Moris-Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G.&B.G. kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: UZASADNIENIE Zamawiający - Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w Wieliczce prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn . „Modernizacja kompleksu

zamkowego Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka” .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych,

pod numerem 526779-N-2020 w dniu 27 marca 2020r.

W dniu 20 lipca 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G.&B.G., (dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)

Odwołujący w dniu 27 lipca 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz art. 26 ust. 2 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) uwzględnienie odwołania;

2) unieważnienia czynności unieważnienia postepowania;

3) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,

4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

W dniu 29 lipca 2020 r. wykonawca Moris Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W piśmie procesowym z dnia 13 sierpnia 2020 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania w dniu 17 sierpnia 2020 r. Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp. Przewodniczący: ................................... 3