Postanowienie KIO 362/20

Krajowa Izba Odwoławcza · 3 marca 2020 · umorzone (wycofanie)

Metryka orzeczenia

Sygnatura akt
KIO 362/20
Data wydania
3 marca 2020
Rodzaj
Postanowienie
Organ orzekający
Krajowa Izba Odwoławcza
Zamawiający
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.
Miejscowość
Warszawa
Odwołujący
J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nawą „UNISET RURY STALOWE - STEEL PIPES” J. G., ul. Kalinowa 1, 76-200 Słupsk,
Przewodniczący składu
Emillia Garbala
Sposób rozstrzygnięcia
umorzone (wycofanie)

Zagadnienia

  • umowa ramowa

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 362/20 POSTANOWIENIE z dnia 3 marca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emilia Garbala

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 marca 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2020 r. przez wykonawcę J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nawą „UNISET RURY

STALOWE - STEEL PIPES” J. G., ul. Kalinowa 1, 76-200 Słupsk,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych

GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,

przy udziale wykonawców:

1. Ferrum S.A., ul. Porcelanowa 11, 40-246 Katowice , zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

2. Izostal S.A., ul. Opolska 29, 47-113 Kolonowskie , zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

3. Borusan Mannesmann Boru Sanayi ve Ticaret A.S. z siedzibą w Stambule w Turcji , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy

J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nawą „UNISET RURY STALOWE - STEEL PIPES” J. G., ul. Kalinowa 1, 76-200 Słupsk , kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................. Zamawiający - Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, udziela zamówienia wykonawczego w wyniku zawartych umów ramowych na dostawę izolowanych rur stalowych dla zadania inwestycyjnego Gazociąg DN 700 Polska - Litwa odcinek południowy - zamówienie 1 (postępowanie wykonawcze nr 3), numer postępowania: ZP/2020/01/0003/PI. W postępowaniu tym wykonawca J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nawą „UNISET RURY STALOWE - STEEL PIPES” J. G., ul. Kalinowa 1, 76-200 Słupsk (dalej: „odwołujący”) złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert jako nieodpowiadających siwz, a nadto nieporównywalnych,

2. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego wskutek:

a) naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2, art. 30 ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez brak jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia i występowanie, nieusuniętych przez zamawiającego przed terminem złożenia ofert, rozbieżności pomiędzy wskazaniem przedmiotu zamówienia w pozycji 1 i 2 formularza ofertowego stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ w stosunku do pkt III a) i b) siwz - Opis Przedmiotu Zamówienia, a także pkt I.1.a. i b. OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ,

b) nieporównywalności ofert, gdyż poszczególni wykonawcy dokonali różnej klasyfikacji przedmiotu zamówienia,

3. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu,

4. art. 2 pkt 7a ustawy Pzp, poprzez naruszenie wymogu przeprowadzenia postępowania zmierzającego do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, która zgodnie z art. 146 ustawy Pzp ma być ważna,

5. art. 17 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 1440 ze zm.) poprzez opisanie przedmiotu zamówienia publicznego w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odrzucenia wszystkich ofert złożonych w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy Pzp.

Pismami z dnia 24 lutego 2020 r.:

1. wykonawca Ferrum S.A., ul. Porcelanowa 11, 40-246 Katowice zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

2. wykonawca Izostal S.A., ul. Opolska 29, 47-113 Kolonowskie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

3. wykonawca Borusan Mannesmann Boru Sanayi ve Ticaret A.S. z siedzibą w Stambule w Turcji zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.

Pismem z dnia 2 marca 2020 r. (doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu), przed otwarciem wyznaczonego na dzień 3 marca 2020 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: .................................... KIO 362/20

4

Cytowane w późniejszych orzeczeniach (1)

Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.

Inne spory tego zamawiającego

← Wszystkie orzeczenia KIO

Postanowienie KIO 362/20 z 03.03.2020: umowa ramowa | PrzetargHub