Postanowienie KIO 528/20 z 30 marca 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Krajowe Biuro Wyborcze z siedzibą w Warszawie {dalej:

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa sprzętu komputerowego na potrzeby Krajowego Biura Wyborczego (nr postępowania KBW-PZP/PN/2/2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 21 lutego 2020 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 514169-N-2020. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

13 marca 2020 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach {dalej: „Odwołujący”} wniosło w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp (jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych):

1. Art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 - przez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”}.

2. Art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 pzp - przez błędną wykładnię oświadczenia woli Odwołującego zawartego w ofercie i w konsekwencji przyjęcie, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.

3. {ewentualnie} Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 - przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie, który budzi wątpliwości Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.

2. Dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym (ewentualnie) wystosowania do Odwołującego wezwania do wyjaśnień treści oferty.

3. Wyboru oferty najkorzystniejszej.

Uzasadnienie odwołania zawiera uszczegółowienie okoliczności prawnych i faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają jego wniesienie.

W piśmie z 23 marca 2020 r. Zamawiający poinformował, że kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom 13 marca 2020 r.

16 marca 2020 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie elektronicznej zgłoszenie przez MDP Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Przystępujący”} przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

24 marca 2020 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty powyższego odwołania i wnosi o umorzenie postepowania odwoławczego w razie zaistnienia przesłanek określonych w art. 186 ust. 3 pzp.

26 marca 2020 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie sprzeciwia się temu, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego.

Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.

Wobec powyższego Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).