Postanowienie KIO 739/20 z 26 maja 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę wyrobów diagnostycznych, odczynników chemicznych oraz drobnego sprzętu laboratoryjnego” Nr postępowania DZPZ/333/7UEPN/2020 (dalej zwane Postępowaniem). Postępowanie prowadzone jest z dopuszczeniem składania ofert częściowych (45 niepodzielnych części).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej pod numerem 2020/S 061-145270 z dnia 26.03.2020 r. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy.

W dniu 6 kwietnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Medlab Products Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) - w szczególności - wobec kryteriów oceny ofert oraz opisu przedmiotu zamówienia dla Części nr 18.

Zarzuty i żądania odwołania

I. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami Ustawy poprzez podjęcie następujących czynności w Postępowaniu:

1) określenie dla Części nr 18 kryteriów oceny ofert w sposób naruszający zasady Prawa zamówień publicznych (w szczególności równego traktowania wykonawców i proporcjonalności);

2) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, w sposób pośredni, źródła pochodzenia produktów, co prowadzi do uprzywilejowania niektórych wykonawców i do wyeliminowania innych wykonawców i oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych przez Odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia,

3) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.

II. Powyższe czynności stanowią naruszenie przez Zamawiającego:

1) art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1- ustawy Pzp, poprzez określenie dyskryminacyjnych kryteriów oceny ofert;

2) art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp, polegające na naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równości wykonawców poprzez ukształtowanie kryteriów oceny ofert dla Części nr 18, które w sposób nieuzasadniony promuje wykonawców oferujących analizator OB z wbudowanym mieszadłem wewnętrznym, oraz utrudnia uzyskanie zamówienia publicznego innym wykonawcom oferującym rozwiązanie równoważne;

3) art. 2 ust. 5 ustawy Pzp poprzez ustalenie kryteriów oceny ofert w Części nr 18 w kontekście przyznawanej ilości punktów za parametr oceniany oceny jakościowo-użytkowej, które nie gwarantuje Zamawiającemu wyboru oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego;

4) art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, w sposób pośredni, źródła pochodzenia produktów, co prowadzi do uprzywilejowania niektórych wykonawców i do wyeliminowania innych wykonawców i oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych przez Odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia.

5) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez możliwość dowolnej oceny treści oferty, na zgodność SIWZ w oparciu o ocenę próbek oferowanego asortymentu w zakresie Części 18, w konsekwencji wybór oferty na podstawie kryteriów, które nie były określone w SIWZ.

IlI. Mając na względzie powyższe, Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,

2) nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ, poprzez:

a. odstąpienie w Części 18 od parametru „Ocena jakościowo - użytkowa” i ustalenie jako kryterium oceny ofert tylko kryterium cenowego tj.: „Cena 100%”, bowiem ustalony parametr oceniany w zakresie części 18 „Mieszadło wewnętrzne wbudowane Tak - 5 Nie - 1" narusza zasady uczciwej konkurencji i prowadzi do wyboru oferty z góry wybranego wykonawcy, b. odstąpienie od wymogu zawartego w Załączniku nr 2 do SIWZ znajdującego się pod tabelą asortymentowo - cenową Części 18 „ Wszystkie elementy systemu zamkniętego pochodzą od jednego producenta (aby zapobiec wypadaniu igły z uchwytu w czasie pobierania krwi)” poprzez zmianę zapisu tego punktu, na następujący:

„Wszystkie elementy systemu zamkniętego pochodzą od jednego producenta

tj. wytwórcy (aby zapobiec wypadaniu igły z uchwytu w czasie pobierania krwi) -

w przypadku zaoferowania części systemu różnych wytwórców - wykonawca musi złożyć oświadczenie o kompatybilności elementów systemu, zgodnie z wymogiem art. 30 ust 1 pkt. 1 Ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych.”

c. Szczegółowego określania sposobu przeprowadzenia oceny próbek, których Zamawiający wymaga w zakresie części 18 w pkt. 1 Formularza parametrów ocenianych. To jest - dokładnego określenia sposobu i metodyki przeprowadzenia prób, określenia kryteriów ocenianych i ich wartość, które będą świadczyły o spełnieniu opisanych kryteriów. Dopuszczenia do udziału w próbach Wykonawców, którzy złożyli oferty.

W dniu 25 maja 2020 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie, iż wycofuje odwołanie wniesione w dniu 6 kwietnia 2020 r. w postępowaniu „Dostawa wyrobów diagnostycznych, odczynników chemicznych oraz drobnego sprzętu laboratoryjnego”

Nr postępowania: DZPZ/333/7UEPN/2020 wnosi o zwrot wpisu od odwołania.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba - zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości 13.500,00 zł.