Postanowienie KIO 2563/22 z 14 października 2022 r.

Uzasadnienie

W dniu 29.09.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: Impel System sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Impel Facility Services sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Ars Medica sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław oraz Hospital Service sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław (dalej: „odwołujący”), zarzucili zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 14 i art. 97 ust. 5 i art. 98 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą pomimo, że wybrany wykonawca wniósł wadium w formie poręczenia zawierającego klauzule skutkujące skróceniem odpowiedzialności Poręczyciela przed upływem terminu związania ofertą i pozbawieniem zamawiającego prawa do skutecznego wystąpienia z żądaniem zapłaty wadium w terminie związania ofertą,

2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia wykazu osób, pomimo że wykaz ten nie zawiera aktualnej informacji o prawie i podstawie do dysponowania wskazanym w nim koordynatorem,

3) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia treści: wykazu osób, JEDZ i zaświadczenia o zatrudnieniu, skutkiem czego wątpliwym jest, czy wykonawca ten efektywnie dysponuje ww. koordynatorem,

4) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty

najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami ustawy Pzp,

5) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert,

3) odrzucenia oferty konsorcjum S4H na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp,

4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,

5) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,

6) ewentualnie - wezwania ww. konsorcjum do uzupełnienia i wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych, a następnie dokonania ich oceny i w przypadku braku uzupełnienia lub uzupełnienia, które nie potwierdzi spełniania warunku lub negatywnego rozstrzygnięcia wątpliwości - odrzucenia oferty tegoż wykonawcy i nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Pismem z dnia 10.10.2022 r. (tj. przed dniem 13.10.2022 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia) odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.