Postanowienie KIO 913/20 z 30 czerwca 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Zakład Usług Komunalnych w Tczewie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie Kompleksowego Nadzoru

Inwestorskiego Wielobranżowego Nad Realizacją Zadania Inwestycyjnego p.n.:

Wykonanie Przebudowy Ulicy Podgórnej w ramach zadania: „Rewitalizacja - Przebudowa Ciągów Komunikacyjnych - Ulica Kręta i Podgórna w Tczewie” numer referencyjny - ZUK.271.3.3.2020 zwane dalej „Postępowaniem".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

z dnia 19 marca 2020 r. pod numerem 517444-N-2020. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.

Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy.

W dniu 27 kwietnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę - P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P. S. Dromax ul. Nadwiślańska 7 Knybawa 83-110 Tczew (zwanego dalej Odwołującym) od czynności zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2020 r., w części dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art, 7 ustawy Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, wskutek błędnego uznania przez zamawiającego, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz

a) nakazanie unieważnienia zaskarżonej czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Wykonawcy wybranego, jako najkorzystniejszej, b) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy wybranego na podst. art 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp lub ewentualnie wezwania Wykonawcy wybranego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, c) rozpoznanie sprawy na rozprawie, także w razie nieobecności Odwołującego.

W dniu 4 maja 2020 r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca S. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ATR S. R. ul. Mikołaj Reja 16 83-110 Tczew (dalej zwany Przystępującym).

W dniu 29 czerwca 2020 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie, iż wycofuje odwołanie wniesione w postępowaniu na „Pełnienie Kompleksowego Nadzoru Inwestorskiego Wielobranżowego Nad Realizacją Zadania Inwestycyjnego p.n.: Wykonanie

Przebudowy Ulicy Podgórnej w ramach zadania: „Rewitalizacja - Przebudowa Ciągów Komunikacyjnych - Ulica Kręta i Podgórna w Tczewie”.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba - zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp

- postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości 6 750 zł 00 gr.