Postanowienie KIO 991/20 z 7 lipca 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie, Ośrodek Przygotowań Olimpijskich im. Feliksa Stamma we Władysławowie, ul. Żeromskiego 52, 84-120 Władysławowo, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Rozbiórkę budynków internatów sportowych D i E oraz budowę nowego internatu sportowego w COS-OPO we Władysławowie. Wartość postępowania nie przenosi kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4.05.2020 r. pod numerem 536589-N- 2020.

Zamawiający w dniu 4.05.2020 r. opublikował treść ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ.

Od tej czynności - dokładnie od ustalenia na potrzeby postępowania definicji „wykonany zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończony budynek - sformułowanie to oznacza, że dokonany został odbiór budynku przez Inwestora a w przypadku takiej konieczności - nastąpiło uzyskanie prawomocnego pozwolenia na użytkowanie”, w dniu 11.05.2020 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 25 ust. 1 pkt 1, art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z

§ 2 ust. 4 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia

W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności w zakresie zaskarżonej części ogłoszenia o udzieleniu zamówienia publicznego.

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 10 000,00 zł.

Odwołujący w dniu 6.07.2020 roku, przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, wniósł pismo zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie.

Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania niesie daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego złożonego w dniu 7.07.2020 r. o zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika na rozprawę.

Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia Izba zasądza koszty postępowania na rzecz zamawiającego, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania albo po otwarciu rozprawy. Mając na uwadze, że termin posiedzenia z udziałem stron i rozprawy wyznaczony był na dzień 7.07.2020 r., a wycofanie odwołania wpłynęło do Izby w dniu 6.07.2020 r., zatem na dzień przed terminem rozprawy lub posiedzenia, brak było podstawy prawnej dla zasądzenia wskazanych kosztów.