Postanowienie KIO 99/22

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 99/22

POSTANOWIENIE

z dnia 27 stycznia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 stycznia 2022 r. odwołania wniesione- go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 14 stycznia 2022 r. przez wykonawcę AK- SIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna z siedzibą w Gdańsku, ul. Przy- rodników 1C w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Copernicus Podmiot Leczniczy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 1-6

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie,

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna z siedzibą w Gdańsku, ul. Przyrodników 1C tytułem zwrotu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 99/22 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę różnych wyrobów medycznych jednorazowego użytku zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii europejskiej z dnia 13 sierpnia 2021 r. za numerem 2021/S 156- 411570.

W dniach 4 stycznia 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

W dniu 14 stycznia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycz- nego I. S. Spółka Jawna z siedzibą w Gdańsku, ul. Przyrodników 1C.

Odwołanie zostało wniesione przez dwóch członków zarządu, zgodnie z odpisem z KRS.

Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 14 stycznia 2022r.

Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na:

1. niezgodnym z ustawą wyborem jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez CEZE- TEL - POZNAŃ Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Szczepankowo 189, (dalej: „CEZETEL - POZNAŃ” lub „Spółka CEZETEL”) dla części nr 17;

2. niezgodnym z ustawą, dokonaniem czynności badania treści oferty, przedmiotowych środków dowodowych oraz wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Spółkę CEZETEL w zakresie wymagań wskazanych w Załączniku nr 1 (Formularz Asortymentowo - Cenowy do specyfikacji warunków zamówienia dla części nr 17;

3. niezgodną z ustawą czynnością odrzucenia oferty Aksis, wskazując, że treść tejże oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wymagań przedmiotowych dla części nr 17;

4. zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez Spółkę Aksis dla części nr 17, jako najko- rzystniejszej.

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie:

1. art. 218 ust. 2 ustawy przez wybór oferty złożonej przez wykonawcę Spółka CEZE- TEL w zakresie części nr 17 zamówienia, pomimo niespełniania przez tą ofertę wymagań określonych w swz, w tym w szczególności w odniesieniu do parametrów wymaganych przez zamawiającego dla pozycji nr 1 ppkt. 6 Załącznika nr 1 do swz, czyli dysponowania mankie- tem z możliwością regulacji i dopompowywania;

2. art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Spółka Aksis w zakresie części nr 17 zamówienia, pomimo spełniania przez tą ofertę wymogów określonych w swz, w tym w szczególności w odniesieniu do parametrów oferowanych pro- duktów w stosunku do wymagań wskazanych w swz;

3. art. 107 ust. 4 lub art. 223 ust. 1 ustawy przez dokonanie czynności wezwania Spółki CEZETEL do wyjaśnienia treści złożonych przedmiotowych środków dowodowych oraz ofer- ty dla zaoferowanych elementów przedmiotu zamówienia dla części nr 17, powodując kon- flikt ze zdaniem drugim art. 223 ust. 1, gdyż doszło do faktycznych negocjacji treści oferty;

4. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy oraz art. 17 ust. 2 przez -w konsekwencji naruszenia przepi- sów ustawy wskazanych powyżej - prowadzenie postępowania niezgodnie z zasadami przej- rzystości i równego traktowania wykonawców oraz wybranie w ramach części nr 17 zamó- wienia, oferty złożonej przez wykonawcę Spółka CEZETEL, naruszając w związku z tym również zasadę, iż zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy, do wniesienia odwołania, ponieważ złożył ofertę w postępowaniu dla części nr 17, która powinna zostać uznana przez zamawiającego za ofertę najkorzystniejszą, natomiast w wyniku niezgodnego z przepisami ustawy, działania zamawiającego, polegającego na odrzuceniu oferty odwołu- jącego oraz wadliwych czynności w zakresie wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodo- wych dla zaoferowanych elementów przedmiotu zamówienia przez Spółkę CEZETEL, odwo- łujący został pozbawiony szans uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ustawy.

Interes Odwołującego wyraża się również tym, że postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone powinno być przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Zgodnie, bo- wiem z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19.12.2007 r. sygn. akt V Ca 2506/07 „Interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć w ten sposób, że wyko- nawca ma prawo oczekiwać, ze sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej".

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania następują- cych czynności:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 17;

2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert dla części nr 17;

3. odrzucenie oferty Spółki CEZETEL - POZNAŃ dla części nr 17;

4. wybór oferty AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna z siedzibą w Gdańsku, ul. Przyrodników 1C, jako najkorzystniejszej dla części nr 17;

5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów

przedstawionych podczas rozprawy.

W dniu 27 stycznia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.

Zamawiający wskazał, iż zarzuty podniesione przez odwołującego są uzasadnione i zasługu- ją na uwzględnienie w całości.

Mając na uwadze powyższe dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe, a zatem zamawiający wniósł o:

1) umorzenie postępowania w całości oraz

2) zniesienie wszelkich kosztów postępowania.

Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez wiceprezesa zarządu i prokurenta zgod- nie z zasadami reprezentacji.

W dniu 17 stycznia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

Izba zważyła, co następuje:

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła- nia z art. 505 ust. 1 ustawy.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowa- niu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowa- niu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawia- jący uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczest- nik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso- kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł.,

to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

Przewodniczący:..........................

5