Postanowienie KIO 309/22 z 10 lutego 2022 r.

Uzasadnienie

U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zakup usługi

utrzymania i rozwoju aplikacji ZSZiK, IACS plus, GIS, SIZ, PZSiP plus, PA, eWniosekplus, eWoP oraz IRZplus. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30 listopada 2021 r. pod nr 2021/S 232-61 1459.

W dniu 7 lutego 2022 r. wykonawca ZETO SOFTWARE Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi na zadane pytania w dniu 27 stycznia 2022 r., z naruszeniem:

1) art. 135 ust. 2 w zw. z art. 137 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez brak udzielenia wyjaśnień na część zadanych pytań co do treści SWZ, a także udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania w sposób niejasny, bezpodstawnie odmawiając wprowadzenie zmian do treści SWZ, które to zmiany są konieczne dla przywrócenia zasady uczciwej konkurencji, a także poprzez wprowadzenie zmian do SWZ w takim zakresie, jaki nie usuwa stanu zagrożenia uczciwej konkurencji, podczas gdy w dalszym ciągu warunki udziału w postępowaniu są określone w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

2) art. 137 ust. 1 w zw. z art. 241 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez pozostawienie w mocy postanowień SWZ, określających w ramach kryterium jakościowego pn. „doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia Programista Camunda oraz (odrębnie) Administrator Camunda, podczas gdy nie mogą one mieć znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia i stanowi to naruszenie zasady uczciwej konkurencji.

3) art. 137 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 101 ust. 4 w zw. z art. 239 ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez brak dokonania zmiany postanowień SWZ, dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, który w dalszym ciągu określony jest w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, podczas gdy tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia może utrudniać uczciwą konkurencję (brak dopuszczenia przez Zamawiającego rozwiązań równoważnych), co skutkuje tym, że postępowanie nie prowadzi do wybrania najkorzystniejszej oferty w rozumieniu ustawy Pzp, tj. nie pozwala na ocenę tego, która oferta przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu.

W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129).

W dniu 9 lutego 2022 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego

o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze - zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp - należało umorzyć.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a

2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.