Postanowienie KIO 395/22 z 28 lutego 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Radomiu, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Kaliszu, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i

Krwiolecznictwa w Słupsku w imieniu których postępowanie prowadzi Zakład Zamówień

Publicznych przy Ministrze Zdrowia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Zakup mobilnych punktów pobierania krwi na bazie autobusów dla RCKiK w Radomiu (1 pojazd), Kaliszu (1 pojazd) i Słupsku (1 pojazd) Części

1-3”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 stycznia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2022/S 003-004453.

14 lutego 2022 roku Odwołujący GISS sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

- art. 436 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 Prawo zamówień publicznych oraz art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie zmiany treści warunków zamówienia polegającej na określeniu terminu realizacji przedmiotu zamówienia wskazaniem sztywnej daty (kalendarzowej), podczas gdy w wyroku z dnia 1 lutego 2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 126/22, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła zarzut odwołania z dnia 17 stycznia 2022 r. i nakazała Zamawiającemu: „dokonanie w Rozdziale VIII pkt 4.1 Specyfikacji warunków zamówienia zmiany poprzez ustalenie, że wskazany w SWZ termin realizacji zamówienia nie może być krótszy niż 12 (dwanaście) miesięcy, liczony od dnia zawarcia umowy z wybranym wykonawcą” oraz „dokonanie odpowiednich modyfikacji w dokumentacji postępowania uwzględniających powyższą zmianę SWZ”; brak jest obiektywnych przyczyn dla zaniechania określenia terminu wykonania przedmiotu zamówienia liczonego w miesiącach od dnia zawarcia umowy, co ponadto oznacza opisanie przedmiotu zamówienia (w zakresie terminu jego realizacji) w sposób nieproporcjonalny, niejednoznaczny, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty oraz prowadzący do naruszenia zasad uczciwej konkurencji ze względu na nie zagwarantowanie Wykonawcom wystarczającego czasu na realizację przedmiotu zamówienia,

- art. 535 oraz art. 579 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 58 §1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie zmiany warunków zamówienia w sposób sprzeczny z wyrokiem KIO z dnia 1.02.2022 r. w sprawie o sygn. KIO 126/22, co stanowi obejście przepisów dotyczących postępowania odwoławczego (w szczególności przepisów stanowiących, że dowody zgłaszane mogą być przez stronę tylko do czasu zamknięcia rozprawy przed KIO) oraz środków zaskarżenia (właściwym środkiem odwoławczym służącym do zmiany wyroku KIO jest skarga do sądu), a zarazem stanowi naruszenie zasad przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SWZ i Załączników w sposób zgodny z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r. w sprawie KIO 126/22 oraz uwzględniający argumentację odwołania zawartą w uzasadnieniu, tj.: zmianę terminu realizacji zamówienia dla Części 1-3 na: „do 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy”.

24 lutego 2022 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie.

25 lutego 2022 roku Wykonawca Z. sp. z o.o. (przystępujący po stronie Zamawiającego) wniósł pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a)

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

Członkowie: