Postanowienie KIO 469/22 z 8 marca 2022 r.

Uzasadnienie

Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” pn. Wykonanie wielobranżowej dokumentacji projektowej dla zadania „Budowa budynku usługowego o funkcji biurowej w Gdańsku”; nr ref. DAZ-Z.272.6.2022 - dalej „postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone z Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 stycznia 2021 r. nr 2022/BZP 00024254/01.

W dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę: S. Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez K. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. C. Architektura i Budownictwo z siedzibą w Warszawie (dalej jako „K. C.”) oraz dokonaniu wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej.

Zamawiający, zdaniem Odwołującego, dopuścił się naruszenia niżej wymienionych, przepisów ustawy Pzp:

1. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. C. pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co znalazło potwierdzenie w złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej;

2. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. C. pomimo, iż w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień przez Zamawiającego z dnia 4 lutego 2022 r., wykonawca ten wskazał na optymalizację kosztów personalnych zespołu w postaci łączenia funkcji kierownika projektu, projektanta architektury i koordynatora konstrukcji swoją osobą, podczas gdy w wykazie osób będącym załącznikiem nr 5 do specyfikacji warunków zamówienia przedłożonym Zamawiającemu, wykonawca K. C. nie wskazał w ani jednym podpunkcie swojej osoby, co więcej żadna z osób wskazanych do realizacji zadania nie pełni równocześnie dwóch funkcji. Wykonawca K. C. wskazał jako dowody: kosztorys ofertowy zamówienia, referencje, przykładowy rysunek wykonany w technologii BIM wykonany przez zespół, oraz wyniki innych postępowań które nie potwierdzają wyjaśnień wykonawcy dotyczących wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych. Niezaprzeczalnym jest również fakt, iż oświadczenie wykonawcy w sprawie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jest w sprzeczności z przedłożonym wykazem osób oraz wyjaśnieniem rażąco niskiej ceny, a także na podstawie faktycznej wiedzy Odwołującego się, do którego wykonawca K. C. zwrócił się 4 lutego 2022 r. w formie e-mail (po udostępnieniu informacji z otwarcia ofert przez Zamawiającego) z pytaniem o wykonanie przedmiotowego zamówienia jako podwykonawca.

Ze względu na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę K. C.; odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę K. C. ze względu, iż zawiera cenę rażąco niską; odrzucenia oferty złożonej K. C. ze względu na zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy co może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca: K. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. C. Architektura i Budownictwo z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”).

W dniu 7 marca 2022 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie. Jednocześnie, w treści pisma, oświadczył, że powtórzy czynności w postepowaniu, co oznacza unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 17 lutego 2022 r., polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz dokona ponownego badania i oceny złożonych ofert.

Przystępujący, w dniu 8 marca 2022 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego w tym samym dniu złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Odwołującego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.