Postanowienie KIO 549/22

Treść orzeczenia

Sygn

Sygn. akt: KIO 549/22 POSTANOWIENIE z dnia 15 marca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 lutego 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SEBAN Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP Provider Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy,

w postępowaniu prowadzonym przez Pomorski Park Naukowo-Technologiczny Gdynia z siedzibą w Gdyni , przy udziale:

1) wykonawcy ATUT Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Sekret Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, orzeka: 1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze

postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie . Przewodniczący: .................. Sygn. akt: KIO 549/22 Zamawiający - Pomorski Park Naukowo-Technologiczny Gdynia z siedzibą w Gdyni - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Przetarg nieograniczony w czterech

częściach na usługę kompleksowego utrzymania czystości w obiektach PPNT Gdynia oraz

na terenach zewnętrznych. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 grudnia

2021 r. pod nr 2021/S 252-670592.

W dniu 28 lutego 2022 r. Konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o.o., SEBAN Sp. z o.o., DGP Provider Sp. z o.o., 7 MG Sp. z o.o., Partner Medica Sp. z o.o. wniosło odwołanie w zakresie części A zamówienia, wobec wyboru oferty ATUT Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 224 ust. 5 i ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 w zw. z art. 218 ust. 1 w zw. z art. 16 oraz art. 17 w zw. z art. 239 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty ATUT oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), stosownie do art. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).

Izba ustaliła, że 11 marca 2022 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca ATUT Sp. z o.o. Wykonawca ten został wezwany w dniu 11 marca 2015 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec tego uwzględnienia. W 3-dniowym terminie, który upłynął 14 marca 2022 r., ww. wykonawca nie wniósł sprzeciwu.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a

2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: .................. 4