Postanowienie KIO 708/22 z 24 marca 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Skarb Państwa — Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział Lublin - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S17 Piaski Hrebenne,

Odcinek nr 6: węzeł „Zamość Wschód” wraz z węzłem — węzeł „Zamość Południe” wraz z węzłem; dł. ok. 12,430 km.”, dalej „Postępowanie”.

W dniu 14 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna, z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 353 1 ustawy Kodeks Cywilny (zwanej dalej KC), w związku z art. 99 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, wskutek określenia treści przyszłej umowy, obejmującej niniejsze zamówienie, w sposób sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku cywilnoprawnego, w szczególności właściwości (naturze) umowy o roboty budowlane, poprzez przerzucenie na wykonawcę w całości ryzyka postępowania pod budowanymi obiektami tzw. zjawisk krasowych

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SWZ poprzez: 1) wykreślenie z odpowiedzi nr 504, 306 i 1069 z 2 marca 2022 r. frazy:

„Zamawiający zwraca przy tym uwagę, że zgodnie z PFU należy zakładać, ze zjawiska krasowe "stępują (lub mogą wystąpić w efekcie prowadzonych robót) na większym obszarze, co Wykonawca uwzględni w swej ofercie” albo (zgodnie z wyborem Zamawiającego); 2) nakazanie Zamawiającemu określenia założeń co do występowania tzw. zjawisk krasowych na konkretnych odcinkach drogi oraz co do rozwiązań zabezpieczających przed skutkami tych zjawisk, a jakie winni poczynić wykonawcy i (niezależnie od ww. żądań); 3) wprowadzenie postanowienia do projektu umowy stanowiącego, że wszystkie inne przypadki zjawisk krasowych, które zostaną odkryte na etapie realizacji Kontraktu, niż te znajdujące się przy planowanych obiektach WD-07 i WD-08, jak również niż te znajdujące się w miejscach, co do których Zamawiający nakazał założenie ich występowania, będą uznawane za Nieprzewidywalne w rozumieniu subklauzul 1.1.87 i 4.12 Warunków Kontraktu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili wykonawca Budimex S.A. oraz wykonawca NDI S.A. Po stronie Zamawiającego, nie przystąpił żadne wykonawca.

Izba ustaliła, iż w dniu 23 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zmawiającego z oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W tych okolicznościach, Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie i orzekła jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.