Postanowienie KIO 877/22 z 5 kwietnia 2022 r.

Uzasadnienie

Uzasadnienie Zamawiający - Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy (dalej jako „ Zamawiający ”) prowadzi postępowanie pn. „Dostawa fabrycznie nowego, niskopodłogowego taboru tramwajowego dla sieci komunikacji miejskiej w Bydgoszczy” (dalej „ Postępowanie ”).

W dniu 28 marca 2022 roku wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz z siedzibą w Bydgoszczy (dalej „ Odwołujący ”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w dniu 16 marca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 452 ust. 2 i 3 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez ustalenie zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10 % ceny całkowitej podanej w ofercie, co przekracza maksymalną dopuszczalną przepisami PZP wartość, w sytuacji gdy nie jest to uzasadnione przedmiotem zamówienia ani wystąpieniem ryzyka związanego z realizacją zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu

1. zmiany treści punktu VI.3).III. Ogłoszenia poprzez nadanie mu brzmienia:

Zamawiający żąda wniesienia przez Wykonawcę wadium w wysokości 1 000 000,00 PLN (słownie: jeden milion złotych), przed upływem terminu składania ofert oraz wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 5 % ceny całkowitej podanej w ofercie dla zamówienia podstawowego przed podpisaniem umowy oraz w wysokości 5 % uruchamianej opcji przed jej uruchomieniem (szczegółowe informacje w SWZ);

2. zmiany treści rozdziału XVI pkt. 3 SWZ poprzez nadanie mu brzmienia:

Zamawiający ustala zabezpieczenie należytego wykonania umowy zawartej w wyniku

postępowania o udzielenie zamówienia w łącznej wysokości 5 % ceny całkowitej podanej w ofercie dla zamówienia podstawowego;

3. zmiany treści rozdziału XVI pkt. 15 SWZ poprzez nadanie mu brzmienia:

Zabezpieczenie dla opcji: W przypadku skorzystania przez Zamawiającego z opcji - Wykonawca wniesie zabezpieczenie wykonania umowy w wysokości 5 % wartości uruchomionej opcji;

4. zmiany treści § 13 ust. 1 wzoru umowy - Załącznik nr 1 do SWZ poprzez nadanie mu brzmienia: Wykonawca wniósł zabezpieczenie należytego wykonania Umowy w wysokości 5 % ceny całkowitej zamówienia podstawowego podanej w ofercie, tj. ... PLN

(słownie: .... 00/100), w formie ................, które zdeponowane jest u Zamawiającego na czas trwania Umowy, a dowód jego wniesienia stanowi załącznik Nr 5 do niniejszej Umowy.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Izba ustaliła, że w dniu 31 marca 2022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że uwzględnia odwołanie w całości oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty i żądania odwołania w całości. Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że w przedmiotowym zakresie zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).