Postanowienie KIO 1207/22 z 13 maja 2022 r.

Uzasadnienie

Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Upgrade oprogramowania z licencjami oraz wymianą konsol operatorskich , znak sprawy: DZ.3321.28.2022, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 lutego 2022 r., pod numerem 2022/S 037-095760.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 2 maja 2022 r. wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj. od:

- czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Centrum Teleinformatyczne Kabot LAB z siedzibą w Sosnowcu (zwanego dalej jako: „Kabot LAB”);

- czynności badania i oceny oferty złożonej przez Kabot LAB;

- zaniechania czynności odrzucenia oferty Kabot LAB.

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący postawił następujące zarzuty:

1) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Kabot LAB pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

2) naruszenie art. 16 pkt 1) Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z naruszeniem art. 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Kabot LAB, pomimo że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp, oraz nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;

3) naruszenie art. 16 pkt 1) Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w związku z naruszeniem § 15 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Kabot LAB, pomimo że wykonawca ten nie złożył żądanych przez zamawiającego podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających brak podstaw wykluczenia, w wymaganej formie;

4) naruszenie art. 16 pkt 1) i 2) Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy Kabot LAB, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości..

Wobec wyżej przytoczonych zarzutów, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty Kabot LAB jako najkorzystniejszej;

- powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez Kabot LAB;

- dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 13 maja 2022 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.

Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.