Postanowienie KIO 1463/22 z 9 czerwca 2022 r.

Uzasadnienie

2. art. 266 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, którego oferta powinna podlegać odrzuceniu, co spowodowane było m. in. brakiem zwrócenia się do Zarządu Dróg Powiatowych w Poznaniu celem pozyskania informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania przez wykonawcę INPROBUD A. Ś. Spółka jawna warunków udziału w postępowaniu, pomimo posiadanych przez Zamawiającego informacji o uzasadnionych wątpliwościach co do przedmiotu i zakresu robót budowlanych, które wykonawca wskazywał celem udokumentowania spełniania warunku zdolności technicznej lub zawodowej,

3. art. 266 w zw. z art. 128 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie zwrócenia się do Zarządu Dróg Powiatowych w Poznaniu celem pozyskania informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania przez wykonawcę INPRO-BUD A. Ś. Spółka jawna warunków udziału w postępowaniu, pomimo posiadanych przez Zamawiającego informacji o uzasadnionych wątpliwościach co do przedmiotu i zakresu robót budowlanych, które wykonawca wskazywał celem udokumentowania spełniania warunku zdolności technicznej lub zawodowej,

4. art. 266 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,

5. art. 266 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący wniósł o

1. uwzględnienie odwołania w całości,

2. stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,

3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,

4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom 31 maja 2022 r. Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął więc 3 czerwca 2022 r.

Do chwili sporządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

9 czerwca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie, 7 czerwca 2022 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.