Postanowienie KIO 1591/22 z 21 czerwca 2022 r.

Uzasadnienie

Gmina Miasta Radomia {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Opracowanie Planu Zrównoważonej Mobilności Miejskiej dla Gmin Obszaru Funkcjonalnego Radomia 2030+ wraz z wykonaniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, przeprowadzeniem konsultacji społecznych, badaniami i aktualizacją modelu ruchu oraz promocją i jego prezentację przed radami gmin (nr postępowania

BZP.271.1.205.2022.EF). Ogłoszenie o tym zamówieniu 12 maja 2022 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00156550/01. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.

13 czerwca 2022 r. REFUNDA M. i Wspólnicy sp.k. z siedzibą we Wrocławiu i REFUNDA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, którzy wspólnie złożyli ofertę w powyższym postępowaniu {dalej: „Konsorcjum” lub „Odwołujący”}, wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego objętej poniższym zarzutem.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 118 ust. 1-4 oraz art. 128 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 125 ust. 5 ustawy pzp - przez wezwanie 7 czerwca 2022 r. Konsorcjum do uzupełnienia oświadczenia opisanego w rozdziale XI pkt 4 specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), tj. zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby, stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ, podczas gdy przedstawione przez Konsorcjum zobowiązanie oraz oświadczenia (zarówno członków Konsorcjum, jak i podmiotów udostępniających zasoby) są zgodne z przepisami ustawy pzp oraz treścią SWZ i nie wymagają uzupełnienia, a zażądany sposób uzupełnienia jest niezgodny z art. 125 ust. 5 ustawy pzp.

W uzasadnieniu odwołania powyższy zarzut został dodatkowo sprecyzowany przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie zaskarżonej odwołaniem czynności.

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.

20 czerwca 2022 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zawarte w nim zarzuty, a także wyraził wolę uczynienia zadość zgłoszonym w związku z tym żądaniom.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Z tych względów - działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.