Postanowienie KIO 1626/22 z 30 czerwca 2022 r.

Uzasadnienie

W trakcie przeprowadzonego posiedzenia, Izba ustaliła, co następuje:

- w dniu 15 czerwca 2022 roku, zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,

- w dniu 20 czerwca 2022 roku, odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:

1) dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty PROFIKLIMA S. G.;

2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez odwołującego polegających na:

a) błędnym uznaniu, że brak złożenia przez odwołującego oświadczenia, z którego

wynika, które roboty budowlane wykonują poszczególni wykonawcy skutkować powinno odrzuceniem oferty odwołującego;

b) zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczenia, z którego wynika, które roboty budowlane wykonują poszczególni wykonawcy;

3) odrzuceniu oferty odwołującego;

4) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.

- w dniu 20 czerwca 2022 roku, zamawiający unieważnił czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzył czynność badania i oceny ofert, wezwał odwołującego do złożenia stosownego oświadczenia oraz w dniu 21 czerwca 2022 roku, poinformował odwołującego, iż oferta odwołującego jest zgodna z wymogami SWZ i nie podlega odrzuceniu.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, gdyż zamawiający po czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 czerwca 2022 roku, dokonał szeregu czynności, w tym unieważnił skarżoną odwołaniem czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty odwołującego. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona unieważniona (upadła), co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.