Postanowienie KIO 1645/22 z 7 lipca 2022 r.

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia w Zielonce w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa pn. „Ochrona terenu, obiektów i mienia w Wojskowym Instytucie Technicznym Uzbrojenia oraz w wybranych obiektach Centralnego Wojskowego Ośrodka Metrologii” - znak ZP/13/22/D8/T/16/006/01, ogłoszenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 czerwca 2022 r, data ogłoszenia na stronie internetowej zamawiającego 10 czerwca 2022r. - w dniu 20 czerwca 2022 r. odwołanie od czynności zamawiającego wniósł Ekspert Security Duo Sp. z o.o. w Warszawie.

Odwołujący zaskarżył sprzeczne z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej również Ustawą, czynności:

1. ustalenia treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez zastrzeżenie możliwości ubiegania się o nie jedynie przez wykonawców, którzy w ramach jednego zamówienia (jednego stosunku zobowiązaniowego) wykonali usługę konwojowania, obejmującą łącznie wiele warunków, czy też wiele usług jednostkowych, co stanowi kryterium nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia,

2. niedopuszczenia przez zamawiającego do składania ofert częściowych, w warunkach gdy przedmiot zamówienia polegający na ochronie fizycznej osób i mienia, a także usługach konwojowania w sposób naturalny może zostać podzielony bez szkody dla interesów zamawiającego, przy zwiększeniu konkurencyjności.

Odwołujący wskazał naruszone w jego ocenie przepisy Ustawy, kwestionowane zapisu ogłoszenia, oczekiwany sposób rozstrzygnięcia przez Izbę oraz interes w uzyskaniu zamówienia.

Do postępowania przed Izbą przystąpił po stronie zamawiającego pismem z dnia 22 czerwca 2022 r. „STEKOP” spółka akcyjna w Warszawie.

Odwołujący pismem, które wpłynęło 5 lipca 2022 r. cofnął odwołanie złożone w dniu 20 czerwca 2022r.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.

Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.

Wobec złożenia przez odwołującego w dniu 5 lipca 2022 r. oświadczenia o wycofaniu odwołania Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy a więc zgodnie z art. 520 Ustawy przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa .”

Wobec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.

Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron w dniu 7 lipca 2022 r., w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji