Postanowienie KIO 1657/22 z 7 lipca 2022 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaGmina Brwinów
W skrócie
Zamawiający Gmina Brwinów uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego.
Od wniesienia odwołania (20 czerwca 2022 r.) do wydania postanowienia minęło 17 dni.
- Zamawiający
- Gmina Brwinów
- Odwołujący
- X3D Sp. z o.o.
- Wpis od odwołania
- 7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (6)
- Miejscowość
- Brwinów
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Numer ogłoszenia
- 2022/BZP 00153139
- Przewodniczący składu
- Aleksandra Patyk
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 7 lipca 2022 r.
- Czas rozpoznania
- 17 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 20 czerwca 2022Wniesienie odwołaniaX3D Sp. z o.o.
- 7 lipca 2022Posiedzenie Izby
- 7 lipca 2022Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - wykonawcy X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie kwoty 7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Brwinów [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na zakup sprzętu i wyposażenia edukacyjnego dla szkół podstawowych w gminie Brwinów w ramach programu "Laboratoria przyszłości" (znak postępowania:
ZP.271.43.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 maja 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00153139.
W dniu 20 czerwca 2022 r. wykonawca X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wybór oferty Metalzbyt- Hurt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania, w szczególności z uwagi na:
a) brak jednoznacznego określenia modelu oferowanej drukarki 3D,
b) brak podania modelu zewnętrznego panelu drukarki 3D,
c) brak posiadania przez oferowaną drukarkę 3D interfejsu Bluetooth (dot. zarówno drukarki
Banach 3D, jak i drukarki 3D Banach School),
d) brak wyświetlacza drukarki 3D o wymaganej minimalnej wielkości 4,3 cala (dot. zarówno drukarki Banach 3D, jak i drukarki 3D Banach School), e) niewystarczającą przestrzeń roboczą drukarki 3D (dot. drukarki Banach 3D).
2. art. 16 pkt 1 w związku z art. 224 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez brak rzetelnej i zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji weryfikacji przez zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Metalzbyt-Hurt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością co doprowadziło do uznania treści tej oferty za zgodną z warunkami zamówienia.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 15 czerwca 2022 r. oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez oferty Metalzbyt-Hurt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zgodnie z postawionymi zarzutami.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 23 czerwca 2022 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej.
Pismem z dnia 7 lipca 2022 r. ww. Wykonawca oświadczył, że cofa przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 27 czerwca 2022 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Gmina Brwinów
12 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 16,7% (2)
- oddalone: 25% (3)
- umorzone: 50% (6)
- odrzucone: 8,3% (1)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 40% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1690/22postanowieniePostępowanie umorzone7 lipca 2022
- KIO 1665/22postanowieniePostępowanie umorzone7 lipca 2022
- KIO 1407/22postanowieniePostępowanie umorzone7 czerwca 2022
- KIO 1706/22postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty7 lipca 2022
- KIO 1730/22postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty7 lipca 2022
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 4280/25postanowieniePostępowanie umorzone7 listopada 2025
- KIO 3727/23wyrokOdwołanie oddalone27 grudnia 2023
- KIO 1124/23postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty4 maja 2023
- KIO 770/23wyrokOdwołanie uwzględnione4 kwietnia 2023
- KIO 2244/22wyrokOdwołanie oddalone12 września 2022
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1657/22?
Postanowieniem z 7 lipca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail