Postanowienie KIO 1681/22 z 6 lipca 2022 r.

Uzasadnienie

UZASADNIENIE Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych w Tychach, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. Utrzymanie terenów zewnętrznych i budynków stanowiących własność Gminy Miasta Tychy, administrowanych lub utrzymywanych przez Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych w Tychach. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 111-312028.

W dniu 23 czerwca 2022 r. wykonawca BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Nowym Chechle, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 1 i 3 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy K. G. prowadzącej działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowe „Kryspin” G. K. (dalej jako „Kryspin”) do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny wraz z dowodami w zakresie wyliczenia ceny, podczas gdy istotna część składowa ceny ofertowej wykonawcy Kryspin w zakresie prac związanych z pielęgnacją drzew, wycinką drzew wraz z frezowaniem oraz sadzeniem drzew jest ceną rażąco niską, a usługi w tym zakresie będą świadczone poniżej kosztów ich wytworzenia, co implikuje obowiązek wezwania wykonawcy Kryspin do złożenia wyjaśnień, ewentualnie

2. art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy Kryspin, podczas gdy oferta złożona przez wykonawcę obarczona jest ceną rażąco niską, a usługi świadczone przez wykonawcę będą świadczone poniżej kosztów ich wytworzenia, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty wykonawcy.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Kryspin, ewentualnie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący pismem z dnia 5 lipca 2022 r. oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.

Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz

§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.