Postanowienie KIO 1986/22 z 12 sierpnia 2022 r.

Uzasadnienie

UZASADNIENIE Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych Spytkowo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Giżycku, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. Dostawa nowej oraz demontaż obecnie używanej prasy belującej. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 137-391158 w dniu 19 lipca 2022 r.

W dniu 29 lipca 2022 r. wykonawca J. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P. J. Luxor-Maszyny do Odpadów z siedzibą w Lublinie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu, że poprzez sformułowanie Części II SWZ - OPZ cech przedmiotu zamówienia, który ogranicza możliwość złożenia oferty jedynie na prasę spełniającą ww. wymogi, Zamawiający ukształtował przedmiot zamówienia w sposób wykraczający ponad to, co jest niezbędne (nieproporcjonalny) do osiągnięcia celów i wartości udzielanego zamówienia, doprowadzając tym samym do nieuzasadnionego ograniczenia dostępu do postępowania wykonawcom i oferowanym przez nich produktom przewidującym inne od określonych w OPZ, ale równoważne rozwiązania, których stosowanie zapewnia realizację wartości i celów udzielanego zamówienia, prowadząc w ten sposób do naruszenia zasad proporcjonalności, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co pozostaje w sprzeczności z art. 99 ust. 2 i 4 ustawy Pzp oraz zasadami wyrażonymi w art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp oraz implementowanymi przez te przepisy ustawy Pzp normami art. 18 ust. 1 oraz art. 42 ust. 1 i 2 Dyrektywy 2014/24/UE.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.

Pismem z dnia 10 sierpnia 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.