Postanowienie KIO 2045/22 z 17 sierpnia 2022 r.

Uzasadnienie

U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Skarb Państwa - Agencja Uzbrojenia w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego na dostawę 7,62x51 mm naboi DA165 do karabinów maszynowych M134; 76

mm granatów dymnych DM35; Naboi dymno-błyskowych kali. 12; 81 mm granatów do stawiania zasłon aerodyspersyjnych GAK-81 (znak postępowania: (IU/195/VI- 65/ZO/PO/DOS/ZSS/2021).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 grudnia 2021 r. pod numerem nr 2021/S 253-672695.

W dniu 4 sierpnia 2022 r. wykonawca ZAKŁADY SPRZĘTU PRECYZYJNEGO NIEWIADÓW Sp. z o.o. z siedzibą w Osiedle Niewiadów [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 5 i 6 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp poprzez wadliwe i pozorne ustalenie kryteriów równoważności dla dostaw oferowanych w ramach części 4 zamówienia, które uniemożliwia faktyczne ustalenie równoważności wyrobów do 81 mm granatów do stawiania zasłon aerodyspersyjnych GAK- 81.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości

i nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności w postępowaniu w postaci uzupełnienia kryteriów równoważności sformułowanych w pkt 3 Części 4 Załącznika nr 1 do SWZ o następujące warunki równoważności:

- warunki szczelności korpusu kompletnego,

- wartość siły utrzymującej granat w lufie wyrzutnika,

- wartość siły rozcalenia granatu,

- wartość siły zamykającej korpus kpl. wyrobu,

- wymagania na działania czynników środowiskowych jak wibracje,

- wymagania bezpieczeństwa na spadek z określonej wysokości,

- kompatybilność z wyrzutnikami stosowanymi przez polskie Siły Zbrojne, potwierdzona badaniami jakościowymi.

Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.

W dniu 16 sierpnia 2022 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo w formie elektronicznej, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.